Lucero, María de Lourdes contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

María de Lourdes Lucero, docente.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias por la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial (disfonía crónica irreversible; diferencia entre lo abonado administrativamente y lo debido según liquidación judicial), más intereses.

¿Qué se resolvió?

por mayoría la Suprema Corte declaró válida la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 (exención del depósito previo al Fisco provincial) y, en cuanto al fondo, hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: revocó la parte de la sentencia de mérito que aplicó el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 apartado 6 de la ley 26.773 (RIPTE) y ordenó nueva liquidación. Se confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 efectuada por el a quo en lo atinente al cálculo del ingreso base, y se confirmó la tasa de interés aplicada por el tribunal de grado (tasa pasiva del Banco Provincia en su variante digital) para el período discutido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"propongo al Acuerdo declarar la validez constitucional de la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial y, en consecuencia, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido."

Sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 ley 24.557 (fundamento del tribunal de grado citado por la Corte): "resulta ostensible la configuración de una notoria diferencia generada por la aplicación de las pautas establecidas por el art. 12 de la ley 24.557, frente a las sumas reconocidas en el ámbito de la Ley de Contrato de Trabajo... la prestación dineraria por incapacidad no se ajusta a parámetros por los que se arribe a un resultado razonable" (v. sent., fs. 234 vta./236).

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto a la modificación que introdujo al art. 56 de la ley 11.653 y, por ende, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. En cuanto a su procedencia, por mayoría, se hace lugar parcialmente al mismo, revocándose la sentencia impugnada en cuanto aplicó al capital de condena el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 apartado 6 de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad en el caso se declara."

Sobre intereses moratorios (voto del Dr. Genoud): "corresponde confirmar lo decidido en este aspecto... la alícuota utilizada por el tribunal de origen para estimar los intereses moratorios (tasa BIP) se identifica con la categoría precitada."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Héctor Negri votó en disidencia respecto de la constitucionalidad de la exención del depósito previo, sosteniendo que "la reforma... es inconstitucional" por vulnerar los arts. 14 bis y 16 de la Constitución nacional, entre otros; pidió intimar a la recurrente para que integre el depósito en cinco días.