Cooperativa de Provisión de Servicios Termales de Lago Epecuén contra Provincia de Buenos Aires. Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Cooperativa de Provisión de Servicios Termales de Lago Epecuén Limitada.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (representada por Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación inversa por el predio ubicado en Villa Epecuén (Circ. II, Sec. C, Mzna. 207, Parc. 1), y consecuente indemnización por la pérdida de inmuebles, muebles y enseres tras la inundación; además se planteó inconstitucionalidad del decreto 9.320/86.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Provincia; se confirmó la actuación de la Cámara que incrementó la indemnización a $1.433.863,80 y fijó costas a la demandada vencida. Costas a la recurrente por aplicación de arts. 68 y 289 del CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de los pasos procesales cumplidos en el expediente surge que el juez de primera instancia en su sentencia determinó la indemnización tomando en cuenta los valores consignados por el perito Roberti (del Fisco) calculados al mes de agosto del año 2006, o sea a una fecha distinta a la que se había establecido en el decreto 9.320/86 como la de desposesión (diciembre de 1986). De esta manera se pone en evidencia que el recurso en estudio pretende reeditar una cuestión que ha precluido, pues si bien la recurrente en aquella instancia de origen había apelado el pronunciamiento, luego desistió de ello cerrando así la etapa de discusión sobre la fecha a la que debía fijarse la indemnización (v. fs. 796 y 824)."

"Esta Corte tiene dicho que si una sentencia pudo ser cuestionada por la parte que se sentía perjudicada y no lo hizo así, se ha tornado imposible para ella revisar lo resuelto y, por ende, la posibilidad de reeditar el tema ha quedado inexorablemente perdida, ya que la facultad procesal no usada se extingue (conf. doctr. causa C. 108.956, 'Imbrenda', sent. de 17-IV-2013), lo que ocurre en la especie y sella el resultado adverso del intento revisor."

"Para establecer la cuantía de la indemnización, corresponde efectuar una interpretación sistémica del esquema indemnizatorio establecido por la ley expropiatoria provincial a la luz de lo normado por el art. 17 de la Constitución nacional, con el objeto de establecer, en cada caso, la 'justa' indemnización que el propietario desposeído reclama y que tal solución, no implica una actualización, reajuste o indexación, sino el cumplimiento del deber de indemnizar a valores actuales, en consideración a derechos constitucionales debidamente reconocidos (arts. 14, 17, Const. nac.; 2511, Cód. Civ.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de la Dra. Kogan fue seguido por los Dres. De Lázzari, Negri y Genoud; acuerdo por la negativa a admitir el recurso. No se registran votos concurrentes en sentido distinto.