ALCARAZ, JUAN IGNACIO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 98.859 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

La defensora adjunta, Dra. Ana Julia Biasotti, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en favor de J. I. A.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria confirmada por la Sala II del Tribunal de Casación Penal; intervención del Ministerio Público (Procurador General) en defensa del pronunciamiento.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega errónea aplicación del tercer párrafo del art. 119 del Código Penal, arbitrariedad por apartamiento de las constancias y violación del principio de inocencia/in dubio pro reo; se solicita la readecuación de la calificación legal y la pena.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se imponen costas (art. 495 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Comenzó por señalar que, pese a lo afirmado por el recurrente, existía prueba suficiente y apta para tener por acreditados los extremos cuestionados, y no se advertía en ellos la concurrencia de arbitrariedad."

"En fecha indeterminada, en forma reiterada, en al menos dos oportunidades, en el interior del domicilio ubicado en [...], un sujeto de sexo masculino abusó sexualmente de la menor A., cuando la misma tenía siete (7) años de edad, con quien convivía esporádicamente, por resultar hija de su pareja y respecto de quien ejercía la guarda momentánea, colocándola sobre su miembro viril y penetrándola vía anal..."

Sobre la prueba pericial: la médica Elida Mariné señaló lesiones anales "...compatibles con la penetración total o parcial de un elemento duro y romo, como un dedo, pene erecto, etc., de larga data..." y que se había llevado a cabo "de afuera hacia adentro, y en reiteradas ocasiones."

Sobre la valoración probatoria conjunta: "[...] de manera conjunta con el señalamiento categórico de la víctima, han existido una pluralidad de indicios referidos a la intervención de A., que podrían resumirse del siguiente modo: al tiempo de los hechos convivía esporádicamente con la menor de edad; las personas de su entorno vieron un cambio significativo en su conducta. Además, en el caso, la niña contó de manera semejante a distintas personas y en distintos momentos lo ocurrido. Finalmente, existió prueba pericial que respaldó la credibilidad de sus dichos y dio cuenta de la afectación psicológica padecida como consecuencia de la situación denunciada [...]" (Sala II del Tribunal de Casación Penal, sent. de 3-XII-2020, apdo. VI).

Sobre alcance de la revisión: la Corte advirtió que los agravios atacaban la valoración probatoria y que, salvo supuestos de absurdo o arbitrariedad claramente demostrados, no corresponde revisarla en esta instancia (conf. art. 494, CPP). "La defensa expuso un mero criterio divergente que pretendió sustentar en una ponderación fragmentada de la prueba que, como tal, resulta insuficiente para conmover lo decidido..."

Dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 495 y concs., CPP)."