RUIZ, FERNANDO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 102.110 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Fernando Ruiz, por su defensor oficial adjunto.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (se impugna la resolución casatoria y se cuestionan normas penales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por presunta violación del principio de legalidad y petición de declarar la inconstitucionalidad de los arts. 13 y 55 del Código Penal o, subsidiariamente, fijar tope temporal para la pena perpetua (30, 35, 40 o 50 años según argumentos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a favor de Fernando Ruiz, con costas. La Corte consideró extemporáneos y carentes de gravamen actual ciertos argumentos relativos a informes penitenciarios y condiciones carcelarias; sostuvo que la fijación del momento de agotamiento de la pena es materia eventual y exclusiva del órgano de ejecución y que las invocaciones al Estatuto de Roma y a topes punitivos no configuran incompatibilidad federal aplicable en el caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a favor de Fernando Ruiz, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

"IV.1. Comparto lo dictaminado por la Procuración General en cuanto a que los argumentos traídos por la defensa sobre la violación al principio de legalidad ... no pueden ser atendidos por extemporáneos, en tanto que de ese modo y con apoyo en tales argumentos, recién fueron articulados al interponer el recurso extraordinario en estudio."

"IV.3. ... los planteos circunscriptos a criticar la falta de determinación del límite de la pena única perpetua cuando el condenado lejos está de arribar al término temporal establecido en el art. 13 del Código Penal ... devienen inatendibles, pues carecen de gravamen actual."

"Al respecto, siguiendo jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación, corresponde remarcar que aun para el caso de las penas perpetuas estas no son realmente tales, porque de lo contrario lesionarían la intangibilidad de la persona humana, por lo cual deberá fijarse, eventual y oportunamente, el momento de su agotamiento (CSJN causa 'Giménez Ibáñez', sent. de 4-VII-2006 ...), más allá de la posibilidad de acceder a alguno de los institutos previstos dentro del régimen de progresividad."

"Así la denuncia de afectación al principio de legalidad ... se halla huérfana de todo sustento y se muestra como una mera disconformidad de la parte acerca del modo de decidir del órgano intermedio."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto negativo del Dr. Genoud, con adhesión de las Dras./Dres. Kogan, Soria y Torres; la decisión del Tribunal es la del acuerdo mayoritario que rechaza el recurso.