AHUMADA MOLINA MARIA AGUSTINA EN REPRESENTACION DE B. A. O. -PARTICULAR DAMNIFICADA- S/ QUEJA EN CAUSA Nº 93.482 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

M. A. A. M., por derecho propio y en representación de su hija menor B. A. O.

¿A quién se demanda?

M. D. B., condenado en primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la resolución de la Sala V del Tribunal de Casación Penal (26-09-2019) que hizo lugar al recurso de la defensa y absolvió a M. D. B., por presunta arbitrariedad en la valoración de la prueba y vulneración de derechos constitucionales y convencionales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de la particular damnificada, se casó la sentencia de la Sala V de fecha 26/09/2019 y se devolvieron los autos para que, con intervención de jueces habilitados, dicte nueva decisión ajustada a derecho (art. 496, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La lectura de la sentencia dictada por el tribunal revisor deja en evidencia que se realizó un análisis parcial y prescindente de prueba decisiva para arribar a la solución del caso, todo lo cual la descalifica como acto jurisdiccional (doctr. art. 18, Const. nac.)."

2) "En el análisis de los diferentes testimonios dados por los profesionales intervinientes, el tribunal intermedio brindó una mirada sesgada sin tener en cuenta -más allá de las contradicciones que atribuyó a los peritos- que, por ejemplo, la psicóloga Gabriela Do Curral había expresado que la menor le refirió situaciones abusivas y que se habían advertido en la niña síntomas característicos de tales agresiones (se hacía pis y caca encima)..."

3) "Por todo ello, el tribunal casatorio no justificó debidamente las razones por las que cabía restar entidad al testimonio de la víctima, a la declaración de la madre o a la de los profesionales intervinientes, todos coincidentes en que la menor presentaba indicios de abuso..."

4) Propuesta dispositiva: "por consiguiente... propongo hacer lugar al recurso interpuesto por la particular damnificada, casar la sentencia del Tribunal de Casación del día 26 de septiembre de 2019, y devolver los autos al mencionado órgano para que, con intervención de jueces habilitados, dicte una nueva decisión ajustada a derecho (art. 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los jueces Genoud (voto principal), Kogan, Soria y Torres; el acuerdo final dispuso la casación por mayoría (unánime en el acuerdo).

(Información procesal y de hechos de primera instancia, a modo de contexto relevante: en primera instancia el Tribunal en lo Criminal n°4 de Morón había condenado a M. D. B. a la pena de doce años de prisión, accesorias legales y costas, por abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por ascendiente en concurso ideal con corrupción de menores agravada por el vínculo, por hechos ocurridos a partir del 11/12/2012 en Castelar. La Sala V de Casación, 26/09/2019, absolvió; la Suprema Corte, mediante Ac. SCBA 3971/20, admitió la queja y finalmente, en la sentencia analizada (registrada 09/04/2024), hizo lugar al recurso extraordinario.)