GORORDO, RAÚL CEFERINO S/ QUEJA EN CAUSA N° 98.785 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Ceferino Raúl Gorordo, por intermedio de su defensor oficial adjunto Dr. Ignacio Juan Domingo Nolfi.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (por la confirmatoria y por la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación y la subsiguiente denegatoria del extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución casatoria por supuesta arbitrariedad por autocontradicción y fundamentos aparentes, y violación del derecho al recurso; se solicita que se declare la inaplicabilidad de la calificación de exacciones ilegales consumadas (sosteniendo que debió apreciarse como tentativa/conato) y que se reduzca la pena en consecuencia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Gorordo y confirmó la corrección del proceder del tribunal revisor en cuanto a que abordó y fundó la cuestión; se impusieron costas (arts. 495, 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La denuncia de sentencia arbitraria por autocontradictoria y fundamentos aparentes, como la consecuente violación del derecho al recurso (conf. arts. 1, 18 y 75 inc. 22, Const. nac.; 8.2 y 8.2 'h', CADH; 14.2 y 14.5, PIDCP), no es de recibo."

"De la reseña efectuada podemos advertir que el tribunal revisor abordó el concreto planteo y lo descartó, pues más allá de que consideró que la calificación legal de exacciones ilegales atribuida al hecho III era 'incorrecta', afirmó que en definitiva la consumación se había concretado puesto que los animales habían sido efectivamente entregados por la víctima y nunca se recuperaron."

"En definitiva, el Tribunal de Casación abordó y rechazó el agravio llevado por la defensa; brindó las razones por las cuales consideró que el delito debía tenerse por consumado, descartando así la pretensión de la defensa de afirmar dicha tipicidad como incompleta (tentada)."

"Tampoco se advierte que en la decisión exista un supuesto de autocontradicción."

"Es así que, en resguardo de la garantía de la reformatio in pejus..., el Tribunal casatorio entendió que, aun tenido por probado el hecho más grave, no era posible variar la calificación ... puesto que llevaba a una situación ostensiblemente más perjudicial para el imputado al decantar en un eventual aumento de la pena."

¿Cómo votaron los jueces?

"Voto por la negativa." (Dra. Kogan). Los Dres. Soria, Genoud y Torres votaron también por la negativa.

Resolución final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor defensor oficial adjunto a favor de Ceferino Raúl Gorordo, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP)."