Cappiello, Daniel J. c/ Municipalidad de Balcarce s/ Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Daniel José Cappiello, titular del Juzgado de Faltas.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Balcarce.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se ordene la nominación del cargo de Juez de Faltas como funcionario de ley (exclusión del escalafón municipal conforme art. 2 inc. "c" ley 11.757), la equiparación de su remuneración con la de los Secretarios del Departamento Ejecutivo y el pago de diferencias de haberes desde el 7 de abril de 2006.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la postura de la Cámara y del juez de grado en cuanto a que la pretensión no fue adecuadamente fundada en el recurso y que no se demostró la violación legal invocada. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente manifiesta su disconformidad con respecto a la interpretación de los términos de la demanda, sin alegar la existencia de absurdo en la valoración de los escritos constitutivos del proceso, omitiendo asimismo la necesaria denuncia de violación de las normas procesales que se vinculan al principio de congruencia."

"Quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos legales no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostración debe hacer en el mismo escrito, no resultando suficiente a ese efecto la mera exposición de un criterio interpretativo distinto al del juzgador."

"Los titulares de los juzgados de faltas, no obstante estar excluidos del régimen para el personal de las municipalidades de la provincia de Buenos Aires, se encuentran alcanzados por el régimen salarial determinado por la ordenanza de su creación (53/85), que dispuso el acogimiento al decreto ley 8751/1977 (modif. por ley 10.269), resultando garantizado en la especie el parámetro salarial mínimo estipulado por esta última norma."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279 del C.P.C.C.). Costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.)."

(Voto por la negativa del Dr. Negri; los Dres. Pettigiani, Soria y de Lázzari votaron asimismo por la negativa.)