Barth, Mirta Libertad c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Mirta Libertad Barth.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 86.717/12 que rechazó su solicitud de pensión en calidad de concubina del Teniente Luís Horacio Figueroa por no acreditar la convivencia con visos de matrimonio a la fecha del fallecimiento; impugnación asimismo de la resolución 88.112/12 que rechazó como extemporáneo el recurso de revocatoria.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la actora por insuficiente fundamentación, confirmando en efecto la solución de inadmisibilidad por extemporaneidad conforme lo sostenido en las instancias inferiores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 3 del Departamento Judicial La Plata hizo lugar a la excepción de inadmisibilidad de la pretensión interpuesta por la Fiscalía de Estado (art. 35 inc. 1 apdo. 'i' de la ley 12.008, texto según ley 13.101) y desestimó la demanda incoada."

"Para así decidir sostuvo que, en el caso, se encontraba incumplido el requisito temporal de admisibilidad de la pretensión que establece la ley procesal en la materia (art. 18 del CPCA) lo que no pudo ser desvirtuado por el recurrente."

"Considero que la impugnación deducida no prospera en tanto ha sido insuficientemente fundada (art. 279 del CPCC). [...] Ninguno de tales recaudos se encuentra satisfecho en el escrito recursivo en estudio. En el caso, la Cámara -al igual que el juez de primera instancia- fundó su decisión en los arts. 18, 35 inc. 1º, i) y 36 inc. 2º, d) de la ley 12.008, texto según ley 13.101, respecto de los cuales el quejoso no adujo error o transgresión en su aplicación y, menos aún, expresó en qué hubiese consistido la supuesta errónea aplicación o vulneración legal que habilitaría la instancia extraordinaria."

"La recurrente no desarrolló agravio alguno tendiente a atacar el argumento medular que sustentó el fallo impugnado, esto es, que la acción judicial fue interpuesta fuera del plazo establecido por el art. 18 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Lo cual revela que el remedio interpuesto deviene insuficiente a los fines pretendidos."