FERREYRA, SIMON FRANCISCO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 101.557 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Simón Francisco Ferreyra, mediante su defensa particular (Dr. Amílcar Carlos Chiodo).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal/Estado (parte acusadora y revisor en instancias anteriores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impugnando la confirmación de la condena por el delito de tortura (art. 144 ter inc. 1 CP). Se solicitaron, en particular, la declaración de extinción de la acción penal por prescripción (art. 62 inc. 2 CP y precedente "Farina"), la violación del plazo razonable del proceso y la revisión de la valoración probatoria, autoría y calificación legal (petición subsidiaria de cambio a "vejaciones").

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, confirmando la decisión revisora que había confirmado la condena. Se impusieron costas y se regularon honorarios al letrado defensor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la condena y hechos acreditados (resumen de los hechos tal como lo valoró el tribunal de mérito):

"…el día 26 de abril de 2001, siendo aproximadamente las 21.15 horas, en el interior de la unidad penitenciaria N° 23 ... un sujeto del sexo masculino personal del Servicio Penitenciario Bonaerense, prestando servicios en dicha unidad, impuso torturas ... aplicándole inmediatamente un golpe de puño en la mejilla izquierda, empujándolo contra la pared ... aplicarle múltiples golpes mediante el uso de los mismos en el rostro, cabeza y demás partes del cuerpo, durante un lapso aproximado de quince minutos provocando que la víctima sangrara profusamente ... lesión contuso cortante en zona occipital izquierda, hematoma en brazo derecho, tumefacción en maxilar superior derecho... lesión alveolo dentaria superior..."

Sobre la valoración probatoria y su suficiencia:

"…la valoración conjunta de los tres testimonios prestados en el juicio -de Mirta Noemí Riego Medrano, I. F. (esposa e hijo de la víctima), y Juan Manuel De Rosa (médico del Penal que evaluó a Ferraro el día del hecho)-, en concordancia con la declaración prestada por Ferraro en sede instructora e incorporada por lectura ... con más el examen médico practicado por el doctor Raúl Gustavo Alonso -perito médico de la Asesoría Pericial-, justificaron, conforme los estándares legales, los extremos de la imputación."

"…la defensa no logró demostrar que la decisión del Tribunal de Casación ... haya carecido de fundamentación como para considerarla arbitraria o violatoria de las garantías del debido proceso y defensa en juicio."

Sobre prescripción y plazo razonable:

"…el Tribunal de Casación fue contundente al afirmar que en el caso no había operado la prescripción, así como tampoco se habían dado alguno de los restantes supuestos contemplados en el art. 59 del Código Penal, a lo que agregó que la defensa solo había alegado el '...transcurso lineal del tiempo entre la ejecución del hecho y el dictado de la sentencia del reenvío', sin precisar los hitos procesales dictados una vez vencidos los plazos del art. 62 del Código Penal."

"…la argumentaciones traídas por la defensa no alcanzan para demostrar la violación a la mentada garantía sin considerar en toda su dimensión la existencia de diversas particularidades ... el recurrente se limitó a señalar de modo abstracto el tiempo insumido en este juicio..."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa particular a favor de Simón Francisco Ferreyra, con costas (art. 495 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario por la negativa formulado por la Dra. Kogan, adhesiones de los Dres. Soria, Genoud y Torres. Se tomaron en cuenta el dictamen del Procurador General y la admisibilidad previa otorgada por el Tribunal de Casación.