VERON LEONEL MAXIMILIANO S/ QUEJA EN CAUSA N° 101.865 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Leonel Maximiliano Verón, a través de su defensor adjunto, interpuso queja tras la inadmisibilidad de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I, por haber rechazado el recurso de casación y declarado inadmisible el recurso extraordinario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la valoración probatoria que determinó la coautoría de Verón en los delitos de robo agravado por el uso de arma de fuego y homicidio criminis causa; se alegó vulneración del derecho a la doble instancia, del debido proceso, de la defensa en juicio y del principio in dubio pro reo por supuesta arbitrariedad en la revisión y en la ponderación del reconocimiento fotográfico y de testimonios (en especial Lucas Landriel y Leandro Rivero).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y, por ende, quedó firme la confirmación de la condena; la Corte sostuvo que el control realizado por la Sala I fue amplio y motivado, sin vicios de arbitrariedad que habiliten la intervención de esta Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De todo lo expuesto resulta que el tribunal intermedio, sin limitación en su competencia revisora, abordó los reclamos de la defensa referidos a la acreditación de la prueba de la autoría de Verón, analizó todos los elementos probatorios reunidos y verificó el camino indiciario efectuado, lo que le permitió confirmar la coautoría de Verón en los sucesos ilícitos, procediendo al rechazo de los agravios que fueron llevados a su conocimiento."

"El control efectuado por la Casación abasteció la garantía consagrada en los arts. 8 inc. 2 apartado 'h' de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14 inc. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, según los alcances fijados en el precedente 'Casal' por la Corte federal, teniendo en cuenta las posibilidades derivadas de la falta de inmediación y con base en las constancias de autos, toda vez que abordó los argumentos de la parte y los descartó, proporcionando las razones por las cuales asumía tal temperamento decisorio, por lo que no se advierte, ni la defensa ha logrado evidenciar, la restricción cognoscitiva denunciada a tenor de la doctrina y jurisprudencia que cita vinculada con la supuesta afectación del derecho al recurso."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 495 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime. El voto que fundamenta la decisión es del Dr. Genoud, con adhesión de los Dres. Torres, Kogan y Soria. No se registran disidencias.