MARÍA LAURA E. D' GREGORIO, FISCAL INTERINA ANTE EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ QUEJA EN CAUSA Nº 106.452 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

María Laura E. D'Gregorio, fiscal interina ante el Tribunal de Casación Penal.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I (pronunciamiento que confirmó el veredicto absolutorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona por arbitrariedad y falta de motivación la confirmación del veredicto absolutorio dictado en favor de M. L. P., por presunta inaplicabilidad de ley y por entendida afectación al derecho de defensa derivada de una supuesta reformulación tardía de la acusación en el alegato de cierre (imputación por abuso sexual con acceso carnal reiterado, agravado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja y, en consecuencia, se confirmó la solución adoptada por la Casación y el tribunal de juicio: la absolución de M. L. P. no constituye arbitrariedad por fundamentación aparente ni fallo manifiestamente irracional en los términos invocados por la fiscalía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las alegaciones que porta la pieza impugnativa, y que se pretenden apoyar en la doctrina de la arbitrariedad por fundamentación aparente, no logran superar una mera discrepancia con el criterio establecido por el juzgador y confirmado por la Casación, sin evidenciar los déficits de motivación que le reprocha al pronunciamiento."

"Contrariamente a lo sostenido por la parte, la decisión cuenta con fundamentos suficientes que descartan esa tacha ... en la medida en que la totalidad de los agravios fueron tratados y resueltos por el tribunal del recurso, sin que se logre evidenciar un error grosero o palmario cubierto por la doctrina del absurdo o la arbitrariedad."

"Lo decisivo es que ambos tribunales reprocharon a la fiscalía que la reformulación de la acusación no se haya hecho inmediatamente después de la declaración de la víctima, dándole así la posibilidad a la contraparte de oponer sus defensas o producir la prueba que considerara pertinente. Porque la señora fiscal no aplicó los mecanismos procesales a su alcance, impidiendo a la defensa contrarrestar debidamente esta 'nueva intimación', que recién se materializó en los alegatos de cierre."

"La impugnación no logra demostrar que lo decidido configure un caso de arbitrariedad por apartamiento de las constancias de la causa (art. 495, CPP). Voto por la negativa."

Se consignan además coincidencias del resto de los votos: el doctor Genoud adhirió al rechazo por considerar que la recurrente sólo formula una discrepancia, y las doctoras/doctores Kogan y Soria votaron por la negativa, adhiriendo a los fundamentos del voto principal.