JurisprudenciaARG
Murua, Ricardo H. y otros c/ Municipalidad de 25 de Mayo y otro s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
Acción indemnizatoria por daños ocasionados por un cartel emplazado en vereda durante evento público. La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley formulado por la Municipalidad por considerar insuficientemente demostrada la existencia de un vicio lógico o “absurdo” en la valoración probatoria y en la distribución de responsabilidades por la cámara.
¿Quién es el actor?
Murua, Ricardo H. y otros.
¿A quién se demanda?
Municipalidad de 25 de Mayo y otro (propietarios/gestores del cartel/Confitería “Zercibal”).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pretensión indemnizatoria por daños derivados del desprendimiento/estado del cartel emplazado en la vereda en ocasión de un espectáculo público.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de 25 de Mayo y se confirmaron las conclusiones de la Cámara en cuanto a la distribución de responsabilidad (concurrencia de culpas y porcentaje asignado por la Cámara). Las costas se impusieron a la recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El vicio de absurdo, en la forma en que ha sido delimitado por esta Suprema Corte a lo largo del tiempo, se configura cuando el fallo incurre en un error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (conf. Ac. 89.233, sent. de 6-VII-2005; Ac. 91.321, sent. de 15-III-2006; Ac. 94.916, sent. de 19-IX-2007). No es tal la valoración de la prueba realizada de manera discutible o poco convincente (conf. Ac. 85.354, sent. de 10-III-2004; Ac. 91.858, sent. de 14-XII-2005; Ac. 83.748, sent. de 1-III-2006; Ac. 92.014, sent. de 14-II-2007; A. 71.940, sent. de 8-VI-2014)."
"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en atención a su insuficiente fundamentación y deficiencia técnica (art. 279 del C.P.C.C.)."
"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279 del C.P.C.C.). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1°, ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y 289 in fine del C.P.C.C.)"
¿Cómo votaron los jueces?
Votaron por la negativa los señores jueces Soria, Pettigiani, de Lázzari y Negri; decisión por mayoría unánime del tribunal.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 13.101 de Buenos AiresModifica ley 12008(codigo procesal contencioso administrativo)
- Ley 12.008 de Buenos AiresCódigo contencioso administrativo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.