URQUIZA RUEDA, ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 7118 DE LA CÁMARA DE APELACIÓN Y GARANTÍAS EN LO PENAL DE JUNÍN.-

¿Quién es el actor?

Alejandro Urquiza Rueda, por intermedio de su defensa particular (dres. Rafael Cúneo Libarona y Tomás Carricart).

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Junín (por la sentencia de 23-06-2022 que parcializó la apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de la Cámara que confirmó la condena por homicidio culposo agravado por exceso de velocidad (art. 84 bis Cód. Penal), rechazó la agravante de culpa temeraria, redujo la pena y dispuso su cumplimiento efectivo; se alegaron arbitrariedad en la valoración probatoria (especialmente sobre la velocidad), violación del principio de congruencia, falta de motivación para imponer pena de cumplimiento efectivo (art. 26 CP), indebida ponderación de agravantes/atenuantes y vulneración de la prohibición de reformatio in pejus por agravamiento de la inhabilitación.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte rechazó la impugnación sobre la acreditación del exceso de velocidad y sobre el principio de congruencia (es decir, esas quejas fueron desestimadas), pero hizo lugar a las quejas relativas a la insuficiente motivación de la Cámara en: (i) la ponderación de agravantes y atenuantes (remanente sobre "extensión del daño causado" y no valoración adecuada de la conducta de la víctima y del padecimiento del imputado); (ii) la falta de fundamentación para imponer pena de efectivo cumplimiento en lugar de ejecución condicional (alejamiento de la doctrina de la Corte nacional sobre motivación y art. 26 CP); y (iii) la violación de la prohibición de reformatio in pejus por haberse agravado la inhabilitación sin recurso fiscal. Por estos motivos, se dejó sin efecto parcialmente el pronunciamiento recurrido y se devolvieron las actuaciones a la instancia anterior para que, con la debida integración, dicte un nuevo fallo conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la valoración probatoria y la velocidad: "En suma, el sentenciante estimó que los peritos, Ferretti y Díaz, rebatieron las conclusiones de los expertos propuestos por la defensa y dieron razones suficientes para tener por debidamente acreditado que Urquiza circuló en violación al deber de cuidado a su cargo, al hacerlo por encima de los 30 km/h de la velocidad máxima permitida en el lugar del hecho ... y que ese accionar fue el que ocasionó finalmente el fallecimiento de la víctima de autos."

Sobre la insuficiencia de la respuesta de la Cámara a críticas puntuales sobre agravantes/atenuantes: "Con ese modo de proceder, se dio una respuesta solo aparente a los concretos embates que la parte había llevado a su sede, por lo que corresponde hacer lugar en este tramo del recurso extraordinario y reenviar para que -con la debida integración- se brinde adecuado tratamiento a las críticas en torno a la ponderación de la agravante 'extensión del daño causado' y a las atenuantes vinculadas al comportamiento de la víctima previo a los hechos y al padecimiento del imputado..."

Sobre la modalidad de cumplimiento de la pena y la jurisprudencia de la Corte nacional: "Las decisiones jurisdiccionales deben estar debidamente fundadas ... máxime cuando lo decidido tiende a menoscabar o restringir la libertad del imputado. Sin embargo, ello aquí no ha sucedido pues no se explicó por qué en el caso concreto no podía proceder la ejecución condicional de la pena de tres años de prisión... Corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y dejar también sin efecto esa parcela del pronunciamiento recurrido..."

Sobre la reformatio in pejus: "Al agravar la Cámara la pena de inhabilitación en un año respecto de la condena de primera instancia, cuando únicamente la defensa había impugnado tal decisión, vulneró la garantía constitucional citada... Corresponde dejar sin efecto también este tramo de la sentencia y devolver las actuaciones a la instancia anterior..."

Dispositivo final (texto esencial): "Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por la defensa particular de Alejandro Urquiza Rueda y, con el alcance dispuesto en los puntos V a VII de la presente, se devuelven las actuaciones a la instancia anterior a fin de que -con la debida integración- se dicte un nuevo fallo conforme a derecho..."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución resulta de acuerdo unánime (Kogan, Soria, Genoud, Torres), todos votaron parcialmente por la afirmativa.