JurisprudenciaARG
ALTAMIRANO, GUSTAVO; GROSSO, ELIZABETH Y GONGORA, FRANCO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD EN CAUSA N° 75.594 Y SU ACUMULADA N° 95.458 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-
Los imputados apelaron por nulidad la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales vinculadas a la actuación de funcionarios y al estado de los testigos por inhalación de humo. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad considerando que los agravios fueron tratados o no planteados en sede de casación y que, en cualquier caso, las críticas se dirigían al acierto en la valoración de la prueba y no a una preterición conforme al art. 168 de la Constitución provincial.
¿Quién es el actor?
Gustavo Daniel Altamirano; Elizabeth Fernanda Grosso; Franco Manuel Góngora (defensa particular).
¿A quién se demanda?
Ministerio Público Fiscal / órganos intervinientes en la investigación y revisión de la causa.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso extraordinario de nulidad por omisión de tratamiento de cuestiones esenciales (art. 168 C. Pcia.) relativas a: actuación simultánea del fiscal como instructor y asesor-defensor en expediente de menores; actuación promiscuada de la asesora de menores (posible prevaricato); y alegado estado de ACV/alteración mental de testigos víctimas por inhalación de humo (incidencia en su credibilidad).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por los imputados, con costas. Los jueces votaron por la negativa por mayoría unánime (Genoud, Kogan, Soria, Torres).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La concesión del recurso extraordinario de nulidad quedó ceñida al abordaje de las denuncias de 'omisión de tratamiento de cuestiones esenciales'... de modo que con esos lindes cabe expedirse sobre los agravios traídos." (voto del Dr. Genoud, I)
"La preterición (omisión) a que se refiere el art. 168 de la Constitución provincial ocurre cuando el juzgador ha excluido el tema por descuido o inadvertencia, pero no cuando la materia aparece desplazada por el razonamiento expuesto en el pronunciamiento, o bien tratada implícitamente..." (voto del Dr. Genoud, IV.2).
"En cuanto al ... ACV que habrían padecido los testigos de cargo, no se advierte que ese agravio haya sido llevado a conocimiento del revisor en los términos que ahora fueron esgrimidos... los alegados padecimientos cerebrovasculares no fueron mencionados en la impugnación que la Casación debió analizar, no pudiendo -entonces- agraviarse la defensa por la pretendida omisión de tratamiento..." (voto del Dr. Genoud, III.2 / IV.3).
"Por lo expuesto en el acuerdo ... se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, con costas (doctr. art. 493 y concs., CPP)." (bloque dispositivo final)
¿Cómo votaron los jueces?
Los cuatro magistrados (Genoud, Kogan, Soria y Torres) votaron por la negativa; no se registra disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.