CHICATA, DANIEL ISRAEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 104.869 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

D. I. C., por intermedio de su defensor oficial adjunto de Casación, Dr. José María Hernández.

¿A quién se demanda?

Tribunal en lo Criminal N°1 (Morón) y Tribunal de Casación Penal, Sala I; representación del Estado / Ministerio Público Fiscal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia unificatoria y la pena única de dieciocho años de prisión impuesta por concurso real; se sostiene que no fueron consideradas ni computadas las circunstancias atenuantes invocadas en la vista de unificación (pérdida de reinserción social, corta edad, quebrantamiento de lazos familiares por lejanía del penal, precarias condiciones de encarcelamiento, litiasis vesicular y falta de atención médica), y se solicita la disminución de la pena mediante el método composicional.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, con costas (art. 495 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el recurso de casación, la defensa oficial denunció que '...a los efectos de la labor unificadora no han sido computadas las circunstancias atenuantes tenidas como tales en el dictamen de la causa N° 4572, las cuales no han perdido virtualidad', cuestionó la pena impuesta y solicitó su disminución mediante la aplicación del método composicional." (III.4)

"A su turno, la Sala I del Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso deducido por la defensa... 'el tribunal tuvo en cuenta las pautas de mensura de la pena valoradas en los respectivos pronunciamientos, de conformidad con lo establecido en los arts. 40 y 41 del Código Penal'." (III.5)

"La etapa de unificación del art. 58 del Código Penal no brinda una oportunidad para volver a discutir la existencia de las agravantes y atenuantes consideradas en los fallos originarios, y las que señala ahora la defensa no se encontraban contenidas en ellos. Los argumentos que trae la parte en el recurso extraordinario constituyen en rigor la exposición de un criterio diferente al del juzgador con el monto de la pena única impuesto, que no logra evidenciar el vicio que le atribuye al fallo recurrido. Y es sabido que el mero disenso o la señalización de pareceres diversos no importan un medio de cuestionamiento idóneo desde el ángulo de la técnica del carril intentado ... Media, pues, insuficiencia (art. 495, CPP)." (IV)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial de D. I. C., con costas (art. 495 y concs., CPP)." (SENTENCIA)

¿Cómo votaron los jueces?

Votó negativamente el Dr. Torres; adhirieron los Dres. Kogan, Soria y Genoud (decisión por mayoría).