HEINE, JUAN ARIEL CRISTIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 101.607 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Juan Ariel Cristian Heine, por intermedio de su defensor de confianza, Dr. César Albarracín, dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal/Estado (en tanto parte acusadora en el proceso penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la correcta aplicación de las figuras penales robo calificado (art. 166 inc. 2 CP) y estelionato (art. 173 inc. 9 CP) sobre determinados hechos (hechos II, IV y V), sosteniendo que se trató en realidad de usurpaciones y hurtos prescriptos o consumados sin violencia, y que la calificación como robo y estelionato sería inaplicable; en subsidio cuestiona otros vicios apreciados en la sentencia y la manifestación de reincidencia y cómputo de la pena.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por improcedente/extemporáneo y con costas; reguló honorarios del letrado. Se sostuvo que los agravios sobre la subsunción típica de robo calificado y estelionato no habían sido planteados en esos términos ante el Tribunal de Casación cuando pudo hacerlo la defensa, constituyendo una variación argumental tardía que torna inaudibles dichos agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Desde la perspectiva del recurrente, en el caso en examen lo que aconteció es el intento por sancionar tres hechos constitutivos del delito de usurpación, que por el transcurso del tiempo estarían prescriptos, y por tal razón se habría acudido arbitrariamente a subsumir tales hechos en figuras legales que -a su entender- resultan inaplicables."

"En síntesis, la defensa omitió llevar ante Casación -pudiendo hacerlo- los planteos sobre la subsunción típica de los hechos en las figuras de robo calificado y estelionato (tal como ya fueron detallados en el apdo. I de la presente), por lo que resultan extemporáneos (doctr. art. 451 tercer párrafo, CPP; conf. causas P. 75.534, sent. de 21-XI-2001; P. 89.368, sent. de 22-XII-2004; P. 131.533, sent. de 11-IX-2019; P. 132.720, sent. de 29-IV-2020; P. 133.301, sent. de 20-IV-2021; entre muchas otras)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. arts. 495, 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en el resultado (votos de Kogan, Soria, Genoud y Torres). La decisión se apoyó en la regla de inadmisibilidad por novedad/exclusión por variación argumental respecto del recurso de casación, además del dictamen del Procurador General que aconsejó el rechazo.