SILVA, IGNACIO JAVIER S/ QUEJA EN CAUSA N° 103.247 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

I. J. S., a través de su defensa oficial.

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia del Tribunal en lo Criminal N°2 (San Isidro) y la confirmación de tal decisión por la Sala V del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la declaración oficiosa de reincidencia incorporada por el tribunal de primera instancia en el marco de un juicio abreviado (pena convenida de nueve años), por entender que ello agravó la ejecución punitiva sin haber formado parte del acuerdo y sin estar debidamente fundada en las constancias del expediente, vulnerando garantías del debido proceso y defensa.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la defensa de I. J. S., casó la sentencia impugnada y devolvió los autos a la instancia anterior para que se dicte nueva decisión con arreglo a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tales constancias no parece corroborarse -o, al menos, no viene debidamente explicado a los efectos de convalidar ese extremo de la sentencia de condena que se revisa- que para el momento en que S. cometió los abusos sexuales por los que fue condenado en el marco de las presentes actuaciones -reitero, ubicados temporalmente entre el 10 de junio de 2015 y el 21 de noviembre de 2015- hubiera cumplido pena privativa de libertad en calidad de condenado por hechos cometidos con anterioridad, como recaudo necesario para la declaración de reincidencia (conf. doctr. art. 50, cit.; CSJN Fallos: 330:4476 –"Mannini"-; e.o.)."

"Lo expuesto evidencia la arbitrariedad del fallo, en tanto no aparece respaldado en las constancias objetivas de la causa."

Asimismo, el Tribunal destacó crítica a la revisión efectuada por Casación cuando sostuvo que "La reincidencia no es una materia que pueda ser motivo de pacto entre las partes en el instituto del juicio abreviado. La misma no constituye una de las denominadas 'cuestiones penales' pasibles de ser convenidas entre fiscal, imputado y Defensor." Sin embargo, la Suprema Corte concluyó que la sala de casación no proveyó la adecuada fiscalización sobre la ausencia de explicación suficiente respecto de la concurrencia de los presupuestos de la reincidencia en las constancias aportadas.

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Soria, Genoud, Torres y Kogan votaron por la afirmativa (hacer lugar al recurso) y por casar la sentencia por arbitrariedad y devolver la causa a la instancia anterior.