Juzgado de Paz Letrado de General Belgrano c/ Juzgado de Faltas de General Belgrano s/ conflicto de poderes art. 196 Constitución provincial

¿Quién es el actor?

La titular del Juzgado de Paz Letrado de General Belgrano, quien promovió el conflicto de competencia.

¿A quién se demanda?

La titular del Juzgado de Faltas municipal de General Belgrano (conflicto entre órganos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar qué órgano es competente para tramitar la denuncia de Norma Beatriz Banegas por haber sido mordida en espalda y brazo izquierdo por dos perros pertenecientes a un vecino; la jueza de paz consideró aplicable la ley provincial 14.107 (atribuyendo competencia al Juzgado de Faltas), mientras que el Juzgado de Faltas sostuvo la competencia del Juzgado de Paz letrado atendiendo al art. 46 del decreto ley 8.031/73.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado y se atribuyó la competencia al Juzgado de Faltas de General Belgrano; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.1. La citada ley 14.107 (B.O. de 5-I-2010) establece la normativa aplicable a la tenencia de perros potencialmente peligrosos para hacerla compatible con la seguridad de las personas y otros animales (art. 1)... Estos procedimientos estarán a cargo de los juzgados de faltas municipales, por aplicación de las normas del decreto ley 8.751/77 (art. 11)."

"IV.2. Por su parte, el Código de Faltas provincial (dec. ley 8.031/73) ... establece en su art. 46 la siguiente contravención: 'Será reprimido con multa entre el veinte (20) y el sesenta (60) por ciento del haber mensual del Agente de Seguridad (Agrupamiento Comando) de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, quien tenga animal peligroso o salvaje. La pena se duplicará si el animal atacara o hiriera a alguna persona'."

"V. En la especie, en tanto la denuncia radicada en comisaría da cuenta de lesiones físicas efectuadas a una persona por los perros que allí se identifican y que por su comportamiento cabe catalogar de peligrosos, debe estarse a la imputación seguida por infracción del art. 46 del Código de Faltas provincial, con la consecuente competencia del Juzgado de Paz Letrado interviniente (arts. 61, ley 5.827 y 106, dec. ley 8.031/73)."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, por mayoría, se hacer lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado de General Belgrano y se atribuye al Juzgado de Faltas de esa localidad la competencia para entender en la denuncia que originó el presente conflicto (arts. 161, inc. 2 y 196, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Juez Soria concluyó por el rechazo del conflicto y devolución al Juzgado de Faltas para prosecución; sin embargo, la mayoría (Kogan, Torres, Genoud y Maidana) votó por hacer lugar al conflicto y atribuir la competencia al Juzgado de Faltas, criterio que se consigna en el dispositivo final.