Juzgado de Paz Letrado de General Paz c/ Juzgado de Faltas de General Paz s/ conflicto de poderes art. 196 Constitución provincial

¿Quién es el actor?

Titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz.

¿A quién se demanda?

Titular del Juzgado de Faltas de la Municipalidad de General Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó un conflicto de competencia entre ambos órganos para conocer la denuncia por la agresión/mordedura de un menor por un perro en la vía pública.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado y se atribuyó la competencia al Juzgado de Faltas municipal de General Paz. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"Tal como sostuve en la causa B. 73.933, ya citada, la ley 14.107 establece la normativa aplicable a la tenencia de perros potencialmente peligrosos para hacerla compatible con la seguridad de las personas y otros animales (art. 1)... En cuanto al juzgamiento de las infracciones dispone que estará a cargo de la justicia de faltas y el procedimiento se regirá por lo establecido en el Código de Faltas municipal, decreto ley 8.751/77 (art. 11). En consecuencia, no obstante lo establecido en el art. 47 inc. 'a' del decreto ley 8.031/73, debe reconocerse la especificidad de la ley 14.107, dictada con posterioridad al Código de Faltas provincial, y las previsiones que la mencionada norma especial determina para supuestos como los denunciados en este caso, todo lo cual me inclina a considerar que si el legislador provincial ... ha regulado en forma específica la cuestión, atribuyendo la competencia para su juzgamiento a los órganos del decreto ley 8.751/77, son estos los que resultan competentes."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, por mayoría, se hace lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz y se atribuye al Juzgado de Faltas de esa localidad la competencia para entender en la denuncia que originó el presente conflicto (arts. 161 inc. 2 y 196, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"En la especie, en tanto la denuncia radicada en comisaría da cuenta de lesiones físicas efectuadas a una persona menor de edad por el perro que allí se identifica y que por su comportamiento cabe catalogar de peligroso, debe estarse a la imputación seguida por infracción del art. 46 del Código de Faltas provincial, con la consecuente competencia del Juzgado de Paz Letrado interviniente (arts. 61, ley 5.827 y 106, dec. ley 8.031/73). Por estos fundamentos, corresponde rechazar la denuncia de conflicto elevada por la titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz, devolviéndole las actuaciones para la prosecución de su trámite (arts. 161 inc. 2 y 196, Const. prov.)."

(Se consignan los votos señalados: el Dr. Soria votó por rechazar el conflicto; la Dra. Kogan y los Dres. Torres, Genoud y Maidana votaron por hacer lugar y atribuir competencia al Juzgado de Faltas. Se resolvió por mayoría.)