Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ La Guarda Muebles S.A y Ot. s/ Apremio provincial. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

La Guarda Muebles S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de deuda por Impuesto sobre los Ingresos Brutos y multa por omisión, instrumentada en título de apremio por periodos del año 2010.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y se impusieron las costas a la recurrente vencida. Se confirmó la procedencia de la prescripción tal como la admitieron las instancias anteriores en lo esencial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso de inaplicabilidad interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (conf. arts. 25, ley 13.406; 68 y 289, CPCC)."

Fundamento del voto mayoritario (Dr. Genoud):

"En la causa A. 71.388... esta Suprema Corte, por mayoría que integré, entendió aplicable la doctrina legal emergente de la causa C. 81.253... a los aspectos complementarios del plazo de prescripción de las obligaciones tributarias provinciales... el caso fue subsumido en las normas del Código Civil -vigente a la época de los hechos debatidos- y no en lo dispuesto por el Código Fiscal local."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, con costas a la recurrente vencida (conf. arts. 25, ley 13.406; 68 y 289, CPCC)."

Aclaración del voto disidente / concurrente (Dras. Kogan y Soria; Dr. Carral):

Aunque varios jueces (Kogan, Soria, Carral) votaron por la afirmativa del recurso, postulando que la normativa provincial (arts. 159 y 161 del Código Fiscal) debía regir el inicio del cómputo y que procedía revocar la sentencia de alzada, la decisión final siguió la mayoría contraria. Ejemplo del voto por la afirmativa (Dra. Kogan): "En mi opinión, el recurso prospera... corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar la sentencia atacada y disponer que se efectúe un nuevo cálculo de la prescripción planteada..." (voto en minoría).

Observaciones procesales relevantes:

La cuestión central fue si el cómputo del plazo de prescripción debe regirse por la normativa civil nacional (doctrina Filcrosa y precedentes de la Corte nacional) o por la normativa fiscal provincial (arts. 159 y 161, Código Fiscal t.o. 2011). La mayoría sostuvo aplicación de la doctrina federal y rechazó la inaplicabilidad reclamada por la Provincia.