Juzgado de Paz Letrado de General Paz c/ Juzgado de Faltas de General Paz s/ conflicto de poderes art. 196 Constitución provincial

¿Quién es el actor?

La titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz.

¿A quién se demanda?

El titular del Juzgado de Faltas municipal de General Paz (conflicto de competencia entre ambos órganos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar cuál órgano es competente para entender en la denuncia por la agresión y mordedura de una menor de edad por perros en la vía pública; la jueza de paz se había declarado incompetente y remitió las actuaciones al Juzgado de Faltas; éste también se declaró incompetente y devolvió las actuaciones.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz y se atribuyó la competencia al Juzgado de Faltas de esa localidad. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz se declaró incompetente en los presentes autos, iniciados por una denuncia de la señora Jaqueline Vanesa Lucero en la que da cuenta de que su hija menor de edad ha sido víctima de agresión por parte de tres perros que se encontraban en la vía pública uno de los cuales la mordió en su pierna." (Antecedentes)

"La citada ley 14.107 (B.O. de 5-I-2010) establece la normativa aplicable a la tenencia de perros potencialmente peligrosos... El régimen prevé en su art. 8 los siguientes deberes en cabeza de sus tenedores... La infracción a cualquiera de estas obligaciones se sanciona con multa... Estos procedimientos estarán a cargo de los juzgados de faltas municipales, por aplicación de las normas del decreto ley 8.751/77 (art. 11)." (Voto Soria, III.1)

"Pero lo mismo no puede predicarse en lo que respecta a los ataques a personas que pudieran ocasionar tales caninos, pues lo cierto es que la ley 14.107 no avanza en ese sentido, limitándose a sancionar hechos ligados con la registración, circulación, seguridad del inmueble... Aquello es algo que sigue legislando, expresamente, el art. 46 del Código de Faltas (i.e., 'La pena se duplicará si el animal atacara o hiriera a alguna persona')." (Voto Soria, IV.2)

"En la especie, en tanto la denuncia radicada en comisaría da cuenta de lesiones físicas efectuadas a una persona menor de edad por el perro que allí se identifica y que por su comportamiento cabe catalogar de peligroso, debe estarse a la imputación seguida por infracción del art. 46 del Código de Faltas provincial, con la consecuente competencia del Juzgado de Paz Letrado interviniente (arts. 61, ley 5.827 y 106, dec. ley 8.031/73)." (Voto Soria, V)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, por mayoría, se hace lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz y se atribuye al Juzgado de Faltas de esa localidad la competencia para entender en la denuncia que originó el presente conflicto (arts. 161 inc. 2 y 196, Const. prov.)." (Bloque dispositivo / Sentencia)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Kogan votó en sentido contrario en sus fundamentos pero los Dres. Torres, Genoud y Maidana adhirieron a su razonamiento, conformando la mayoría que atribuyó la competencia al Juzgado de Faltas.