Juzgado de Paz Letrado de General Paz c/ Juzgado de Faltas de General Paz s/ conflicto de poderes art. 196 Constitución provincial

¿Quién es el actor?

La titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz promovió el conflicto de competencia.

¿A quién se demanda?

El titular del Juzgado de Faltas municipal de General Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar cuál de los dos órganos es competente para entender en una denuncia por mordedura de un perro a una niña de trece años; la cuestión surge ante la coexistencia de la ley provincial 14.107 (regulación especial sobre perros potencialmente peligrosos) y el decreto ley 8.031/73 (Código de Faltas provincial, art. 46).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado y se atribuyó la competencia al Juzgado de Faltas de General Paz. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.2. Pero lo mismo no puede predicarse en lo que respecta a los ataques a personas que pudieran ocasionar tales caninos, pues lo cierto es que la ley 14.107 no avanza en ese sentido, limitándose a sancionar hechos ligados con la registración, circulación, seguridad del inmueble donde habita el animal y su abandono. Aquello es algo que sigue legislando, expresamente, el art. 46 del Código de Faltas (i.e., 'La pena se duplicará si el animal atacara o hiriera a alguna persona')."

"V. En la especie, en tanto la denuncia radicada en comisaría da cuenta de lesiones físicas efectuadas a una persona menor de edad por el perro que allí se identifica y que por su comportamiento cabe catalogar de peligroso, debe estarse a la imputación seguida por infracción del art. 46 del Código de Faltas provincial, con la consecuente competencia del Juzgado de Paz Letrado interviniente (arts. 61, ley 5.827 y 106, dec. ley 8.031/73)."

Bloque dispositivo (sentencia mayoritaria):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, por mayoría, se hace lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado de General Paz y se atribuye al Juzgado de Faltas de esa localidad la competencia para entender en la denuncia que originó el presente conflicto (arts. 161 inc. 2 y 196, Const. prov.)."

(N.B.: en el acuerdo aparecen votos contrapuestos; el voto del doctor Soria propone rechazar la denuncia de conflicto, pero la mayoría —Kogan, Torres, Genoud y Maidana— votó a favor de hacer lugar, y la sentencia final sigue la decisión mayoritaria.)