D. ,M. c/ G. ,P. J. s/ Alimentos

¿Quién es el actor?

D., M., en representación de sus hijos menores S. y P. G.

¿A quién se demanda?

G., P. J.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión y aumento de las cuotas alimentarias; impugnación del cálculo realizado por la Cámara que fijó distintas cuotas para cada hijo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, se revocó la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Trenque Lauquen y se ordenó devolver los autos a la instancia anterior para que, con nueva integración, se dicte un nuevo pronunciamiento que, al cuantificar los alimentos, tenga en cuenta las pautas indicadas por la Corte (reales necesidades de los niños en relación con su edad y calidad de vida, posibilidades del alimentante, aumento del costo de vida y el valor económico del cuidado personal de la progenitora). Costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso debe prosperar... Coincido con lo expuesto en el referido dictamen en cuanto a que, si bien la Cámara anuncia el postulado referido a la necesaria coincidencia entre el crecimiento de los niños con el aumento del monto de la cuota alimentaria, luego, la solución a la que arriba en la práctica no acompaña dicho razonamiento... La decisión en crisis, al aplicar el coeficiente Engel, el cual mide únicamente el gasto de alimentos (en sentido estricto) en relación al gasto total de los niños por etapa etaria, arribó a un resultado absurdo e incoherente en cuanto a que el quantum de la cuota de la adolescente S., de 11 años de edad, es menor al de su hermano P., de 7 años de edad, quebrantando de este modo, el prudente criterio judicial y doctrinario que considera que el crecimiento de los niños, trae aparejado mayores gastos, no sólo en alimentación, sino también en vestimenta, educación y vida social..." (fs. 577-578).

"Por otra parte, corresponde señalar que le asiste razón a la recurrente respecto de la falta de consideración sobre el principio de contribución que realiza M. en la provisión de cuidado de S. y P.. En este marco, se critica que la sentencia viola el artículo 660 del Código Civil y Comercial y el artículo 18 de la Convención de los Derechos del Niño al no tener en cuenta como aporte para la manutención de ambos hijos el valor económico de las tareas del cuidado personal ejercidas por la progenitora... es indispensable que este aporte en cabeza de M. esté incorporado en la prestación alimentaria, a fin de visibilizar esa contribución..." (fs. 578 vta. y ss.).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto y se revoca el fallo impugnado. Los autos deberán volver a la instancia anterior para que, con nueva integración, se dicte un nuevo pronunciamiento que, para la cuantificación de los alimentos, tenga en consideración las pautas señaladas –por mayoría– en la presente sentencia. Las costas se imponen al demandado vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los integrantes del acuerdo votaron por la afirmativa (de Lázzari, Kogan, Pettigiani, Soria, Negri y Genoud). No se registran disidencias.