PIÑERO GERARDO GUSTAVO C/ LOGINTER S.A. S/ DIFERENCIA INDEMNIZACIÓN.

¿Quién es el actor?

Gerardo Gustavo Piñero.

¿A quién se demanda?

Loginter S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias indemnizatorias derivadas del despido.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Loginter S.A., revocó el fragmento de la sentencia de grado relativo al cálculo de la indemnización por antigüedad (que había calculado "sin límite alguno") y remitió los autos al tribunal de origen para que practique nueva liquidación conforme a lo resuelto por esta Corte, imponiendo costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal caso, la indemnización por antigüedad deberá calcularse con arreglo al importe de dicha remuneración, reducido en aquel porcentaje (causas L. 98.450, 'Cabello', sent. de 14-III-2012; L. 99.621, 'Kieczur', sent. de 16-V-2012; L. 105.151, 'Navasal', sent. de 24-VI-2015; L. 121.824, 'Silveyra', resol. de 12-IX-2018 y L. L. 127.234, 'Raimo', resol. de 7-III-2022).

A tenor de lo dicho, corresponde casar el pronunciamiento de grado en cuanto arribó a una estimación de la indemnización por antigüedad 'sin límite alguno', apartándose del parámetro porcentual anteriormente citado."

"Por ello, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído atento que el agravio en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, revocándose el fragmento de la sentencia de grado en lo concerniente al cálculo de la indemnización derivada del despido. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se ha resuelto, con costas a la vencida (arts. 31 bis, ley 5.827, y modif. y 289, CPCC)."

Observaciones procesales relevantes: El recurso fue concedido en el marco de la excepción del art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653 por no exceder el monto mínimo del art. 278 CPCC; la Corte aplicó la doctrina integrada por el precedente "Vizzoti" (CSJN) y la propia línea jurisprudencial de la Corte provincial (p. ej. "Bravo Elizondo").