JurisprudenciaARG
PANIAGUA DANIEL JAIME C/ SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.
El actor promovió acción especial por accidente de trabajo contra Swiss Medical ART S.A. por revisión de resolución administrativa de Comisión Médica. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por no reunir los requisitos esenciales del art. 31 bis (ley 5.827 y modific.), limitando su revisión al criterio de doctrina legal y señalando que la cuestión controvertida remite a hechos y prueba.
¿Quién es el actor?
Daniel Jaime Paniagua.
¿A quién se demanda?
Swiss Medical Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de revisión respecto de resolución administrativa de la Comisión Médica (expediente n.º 322127/19; resolución de la Comisión Médica n.º 382 de fecha 14 de enero de 2020) en causa por accidente de trabajo.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por no reunir los requisitos esenciales del art. 31 bis, ley 5.827 (y modific.), imponiendo costas (art. 289, CPCC). Regístrese y notifíquese.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"III.1. Liminarmente, cabe destacar que el valor de lo cuestionado ante esta instancia casatoria por conducto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en examen -representado por el capital reclamado en la demanda- no excede el importe mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (texto según ley 14.141). Por tal razón, su admisibilidad sólo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653 (causas L. 127.604, 'Díaz', resol. 20-XII-2021 y L. 130.306, 'Mangiapane', resol. de 21-VI-2023; e. o.).
En consecuencia, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, hipótesis que se configura cuando la Suprema Corte ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado la transgrede en un caso similar (causas L. 126.806, 'Giles', resol. de 21-VI-2023 y L. 130.155, 'Alcaraz', resol. de 11-VII-2023; e. o.)."
"III.2. Bajo tales directrices, es dable señalar que la exclusión de la excepción contenida en la norma del régimen procesal laboral se impone nítida, desde que la crítica remite a cuestiones de hecho y prueba -tal como es el examen de las constancias obrantes en la causa- ajenas al acotado margen por el que transita el recurso (causas L. 127.524, 'Testa', resol. de 6-XII-2021; L. 127.514, 'Cardozo', resol. de 7-IV-2022 y L. 128.120, 'Teves', resol. de 15-VII-2022; e. o.)."
Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):
"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en atención a que no reúne los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.), con costas (art. 289, CPCC)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.