Zanni, Jorge c/Municipalidad de Marcos Paz s/Inconstitucionalidad de Ordenanza municipal 25/94

¿Quién es el actor?

Jorge Zanni, propietario de un lote en el barrio Villa El Pinar, Marcos Paz.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Marcos Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza 25/1994 (1-VI-1994) por alteración del Código de Edificación y por faltar publicidad; se alega lesión del derecho de propiedad y disminución del valor del inmueble al cambiar la zonificación de Zona Residencial Parque a Zona Residencial Mixta en ciertos frentes de la Ruta 200.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda de inconstitucionalidad; se impusieron las costas al actor; se regulan honorarios al profesional de la Municipalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al fondo de la pretensión actoral, anticipo que la ordenanza que se impugna no es violatoria de ningún precepto constitucional y ha sido dictada por la Municipalidad de Marcos Paz, en uso de atribuciones que le son propias y que le confiere los arts. 192 y 193 de la Constitución de la Provincia y 25, 27 inc. 1º y 28 inc. 7 del dec. ley 6769/1958."

"tal como surge del informe de fs. 35/36 y 39 del expediente administrativo, se ha constatado que en los frentes de la ruta 200 de esa localidad, se encuentran establecidos depósitos de vino y leña; corralones de materiales para la construcción; negocios y una pequeña industria metalúrgica, lo que prueba una situación fáctica previa a la sanción de la ordenanza impugnada, proclive a la zonificación como Zona Residencial Mixta (Z.R.M.)."

"la ordenanza atacada no se aparta de los objetivos establecidos en la Ordenanza 32/1983 -Ordenanza de Zonificación según usos- tendiendo a la estructuración del espacio urbano para satisfacción de los requerimientos y necesidades de la comunidad, orientando el desarrollo del núcleo dentro de una estructura física que determine una distribución armónica de las actividades..."

"la circunstancia de que una ordenanza municipal restrinja las ventajas o facilidades que contaba el titular del bien, sin que medie una privación o lesión en los atributos esenciales del derecho de propiedad -como en el caso- no es motivo suficiente para declararla inválida..."

"la Ordenanza 25/1994, en su calidad de acto emanado de un poder público, goza de la presunción de legitimidad (...) y que si bien ella no es una presunción absoluta, sino una mera presunción simple, que puede ser desvirtuada por el interesado, demostrando que el acto controvierte el orden jurídico, tal circunstancia -como se dijo- no fue probada por el demandante (art. 375 del C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se rechaza la demanda. Las costas se imponen al actor (art. 68, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor juez Pettigiani votó por la negativa; los jueces Kogan, Negri y Genoud adhirieron al fundamento y votaron también por la negativa, configurándose decisión unánime de la Corte.