M. ,M. C. contra D. G. d. C. y E. d. l. p. d. B. A. A. d. t. - a. e.

¿Quién es el actor?

M. C. M., que promovió demanda por indemnización integral por daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo (caída en el lugar de trabajo el 14-03-2006).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por minusvalía (se acreditó minusvalía del 77,87%) derivada de la incapacidad por accidente laboral; además, sesiones terapéuticas y cálculo de intereses sobre el capital de condena.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Corte declaró constitucional el art. 86 de la ley 14.552 en cuanto modificó el segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653 (eximición del depósito previo al Fisco provincial), declaró bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, en cuanto a su procedencia, rechazó el recurso con costas. En consecuencia se confirma la resolución de mérito en sus aspectos sustanciales (prescripciones probatorias, reconocimiento de incapacidad y montos condenatorios) salvo la cuestión procesal relativa a la admisión del recurso que fue concedida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"La incorporación de la excepción a la mentada carga dispuesta por la ley 14.552 no constituye más que una manifestación legislativa del ejercicio de la facultad constitucional de reglar los recaudos procesales de admisión de los remedios extraordinarios locales, con arreglo a la cual se sustrae a la Provincia de Buenos Aires del cumplimiento de esa erogación económica -comprensiva de capital, intereses y costas- en caso de sentencia de condena. Desde esta perspectiva, este Tribunal concluyó que la exención no se exhibe reñida con el propósito legal, ni se vislumbra irrazonable o arbitraria..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara, por mayoría, la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto a la modificación que introdujo al art. 56 de la ley 11.653 y, por ende, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. En cuanto a su procedencia, se rechaza, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento con la opinión del colega doctor de Lázzari. La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 14.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo ... es inconstitucional."

"Por ello, y en razón de todo lo demás expuesto, la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 debe ser declarada inconstitucional en la medida que resulta violatoria de los arts. 14 bis y 16 de la Constitución nacional; 2.1 del PIDESC; 26 de la CADH y 1º del Protocolo de San Salvador (art. 75 inc. 22, Const. nac.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría (De Lázzari, Soria, Pettigiani y Kogan) votó por declarar la validez constitucional de la reforma; el juez Negri votó en disidencia por su inconstitucionalidad. Sobre el fondo del reclamo (prescripción, acreditación de minusvalía, tratamiento psicológico, cálculo de intereses) la Corte rechazó el recurso extraordinario y confirmó la sentencia de grado en sus puntos esenciales, con costas.

Montos/fechas relevantes: accidente 14/03/2006; demanda 13/05/2011; intereses calculados desde 30/06/2010 hasta 30/04/2015 a la tasa pasiva plazo fijo "digital" a 30 días del Banco de la Provincia de Buenos Aires (según doctrina aplicada).