García, Olga Esther c/I.N.C.U.D.I. s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Olga Esther García.

¿A quién se demanda?

I.N.C.U.D.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de las indemnizaciones previstas en los arts. 9 y 10 de la Ley 24.013 (indemnizaciones por eventual relación laboral y blanqueo de sueldos) y costas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido contra la sentencia del Tribunal del Trabajo nº 2 de Bahía Blanca que había rechazado la demanda. En la sustancia, el tribunal de origen consideró inidónea la carta documento remitida por la actora para constituir al empleador en mora y, por ende, privó de eficacia el requisito previsto en el art. 11 de la ley 24.013; la Corte entendió que no se violó doctrina legal aplicable y declaró inadmisible el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A tal fin, evaluó que de dicha comunicación se desprenden los siguientes ingredientes constitutivos: a) que emplazó a la empleadora el registro de la real fecha de ingreso a la relación, otorgándole 48 horas para hacerlo; b) que consigna como mes de inicio de la relación abril de 1985; c) que requirió el blanqueo de sueldos sin precisar la remuneración que percibía (conf. veredicto, segunda cuestión, a fs. 397).

En base a ello, juzgó que la dependiente otorgó al principal para cumplir con el requerimiento tan sólo 48 horas, cuando debió emplazarla por treinta días corridos, de acuerdo con los arts. 11 de la ley 24.013 y 3º del decreto reglamentario 2725/91, recaudo al que esta última norma supedita la producción de los efectos previstos por el art. 11. En consecuencia, sostuvo, la inobservancia de dicha exigencia esencial privó de validez y eficacia a la comunicación, tornándolo inidóneo a los fines pretendidos.

Sólo a mayor abundamiento, destacó que la actora no hizo constar en la carta documento el día del mes de abril de 1985 en que se iniciara la relación de empleo, ni precisó la remuneración que efectivamente percibía, cuyo registro requirió genéricamente bajo la denominación "blanqueo de sueldos", omisiones que también descalifican a dicha comunicación como instrumento de interpelación y de constitución en mora del obligado (art. 11, ley cit.)."

"En mi opinión, el recurso es inadmisible.

1. Esta Suprema Corte reiteradamente ha declarado que si el valor del litigio no supera el monto mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial en restricción de la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la concesión del mismo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla la norma del art. 55 de la ley 11.653... En el caso, el valor de lo cuestionado está representado por las sumas demandadas en concepto de las indemnizaciones tipificadas en los arts. 9 y 10 de la ley 24.013..., las que en su conjunto no exceden el monto mínimo fijado por el citado art. 278... por lo que la concesión del recurso debe admitirse en el marco de la excepción prevista por la ley ritual del fuero (art. 55), vale decir, a los fines de establecer si en la sentencia de grado se ha violado o no la doctrina legal que se indica (ver a fs. 414)."

"2. No se advierte que la evaluación de los hechos del tribunal de origen y su consecuente decisión, hayan violado la doctrina legal que invoca el interesado -vinculada exclusivamente a la toma de la fecha real de ingreso del trabajador a los fines del resarcimiento del art. 9 de la ley 24.013- la cual, por otra parte, se encuentra elaborada sobre presupuestos fácticos diferentes a los de la especie y no guardan relación con las motivaciones esenciales que estructuran el pronunciamiento de grado."

"Por lo expuesto, propongo rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 411/414."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Genoud, Hitters, Soria y Negri votaron en igual sentido; el acuerdo y el dispositivo final rechazan el recurso.