Wagner, Alfredo Loreto y otros c/Loma Negra Compañía Industrial Argentina Sociedad Anónima (Loma Negra C.I.A.S.A.) s/Cobro de Gratificación a la veteranía

¿Quién es el actor?

Rogelio Ernesto Loulia; Julio Rubén Attadio; Ricardo Roberto Morán; José Beneficio Cahp; Cirilo Emilio Salazar; Luis Antúnez (trabajadores que integraron un grupo de coactores).

¿A quién se demanda?

Loma Negra Compañía Industrial Argentina S.A. (Loma Negra C.I.A.S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de gratificación por veteranía y que la empresa continúe abonando dicha gratificación hasta la jubilación (acción de condena y, según los actores, acción declarativa para asegurar la continuidad del pago).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por los actores; se confirmaron los límites de la decisión de grado (se entiende que la sentencia de la instancia examinó la cuestión y que los agravios plantean errores de juzgamiento no admisibles en este recurso). Se impusieron costas (art. 298 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la improcedencia del reclamo como causal de nulidad por constituir error in iudicando:

"tal argumento lejos de sustentarse en algunas de las causales previstas en los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, evidencia nítidamente un típico supuesto de imputación de error in iudicando, que -como es sabido- resulta ajeno al ámbito del recurso extraordinario de nulidad interpuesto (conf. causas L. 77.938, 'Salvatierra'... ), tornándolo inatendible."

Sobre la alegada omisión de cuestión esencial y la naturaleza de la acción:

"advierto que en el sub lite no se verifica la infracción alegada por el impugnante, toda vez que subyace en la línea reflexiva del fallo -como acertadamente lo sostuvo mi colega preopinante en su sufragio- que a juicio del sentenciante la acción entablada no revistió 'naturaleza meramente declarativa' porque lo pretendido eran 'los efectos de la condena' (fs. 318 vta.) y que fue en esa inteligencia que se abocó a brindar la solución del caso."

Sobre la fundamentación del fallo de grado:

"Y es que de su simple lectura puede verificarse que se encuentra suficientemente explicitado en el pronunciamiento de grado el sustento jurídico de la decisión cuestionada (art. 171 de la Constitución provincial) deviniendo ajena al remedio procesal la incorrecta, desacertada o deficiente fundamentación jurídica del fallo..."

Dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."

(Se consignan los pasajes anteriores tal como aparecen en la sentencia.)