Castiglioni, Carlos Humberto y otro c/ Municipalidad de General Pueyrredón y otros s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Carlos Humberto Castiglioni y otro, en reclamo indemnizatorio por la muerte de su hijo Pablo Martín Castiglioni.

¿A quién se demanda?

Empresa de Contenedores H. y L. S. de H.; sus socios (Juan Carlos Herrera y Javier López); Mabel Vilma Becerra; Municipalidad de General Pueyrredon; EMVISUR y GA (sucedido por EMVIAL).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por el accidente del 5 de febrero de 2003, en que la víctima embistió un contenedor colocado en la vía pública y falleció.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por EMVIAL; la Corte confirmó la valoración fáctica de la Cámara que configuró falta de servicio del ente local y un nexo causal adecuado entre la omisión y el siniestro, atribuyendo responsabilidad compartida (50% empresa/50% ente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal tiene dicho que el absurdo es el error grave y ostensible que se comete en la conceptuación, juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptibles de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la sana crítica en violación de las normas procesales aplicables de todo lo cual resulta una conclusión contradictoria o incoherente en el orden lógico-formal..."

"El a quo, ponderó que los elementos de convicción obrantes en el expediente eran suficientemente capaces de acreditar que la autoridad pública sabía de los problemas de funcionamiento de las luminarias de alumbrado público situadas en la cuadra donde tuvo lugar el accidente y que, sin embargo, nada hizo al respecto. Ello es concordante con la valoración efectuada a fs. 948 vta. '... no está en discusión que las luminarias públicas de toda la cuadra estaban apagadas, lo que contribuía a que la visibilidad en el lugar del accidente fatal fuese prácticamente nula' (conf. acta de prevención policial de fs. 499, declaración del señor L. di Pace de fs. 503, croquis de fs. 524 y relevamiento accidentológico de fs. 525 -actuaciones cumplidas en el marco de la I.P.P. 133.956-)..."

"Ha decidido asimismo que establecer si en un accidente de tránsito ha existido 'culpa' de la víctima es una facultad privativa de los jueces de la instancia ordinaria y su conclusión está exenta de revisión por vía de la casación, salvo el supuesto excepcional de haberse alegado y puesto de manifiesto que se ha incurrido en absurdo en la valoración de la prueba..."

"Por las razones expuestas, frente a la falta de demostración del supuesto de absurdo invocado y las transgresiones denunciadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Pettigiani votó por la negativa; los señores jueces Negri, Soria y Kogan adhirieron por los mismos fundamentos. Las costas de la instancia se impusieron a la recurrente vencida.