JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Nardi, Mario c/Chosoico S.A. y ots. s/Indemnización ley 23.551, etc.

El actor promovió demanda laboral por salarios e indemnizaciones por despido contra Chosoico S.A. y los accionistas Ostrovsky y Pérez. La Corte rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia del valor de lo cuestionado y por falta de encuadramiento del agravios en la excepción de revisión jurisprudencial.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
L-83246
Recurso extraordinario Inadmisibilidad Valor de lo cuestionado Extension de condena a socios Ley 24.013 Ley 23.551 Indemnizacion por despido S.a.c. Competencia revisora Suprema corte de justicia de la provincia de buenos aires

¿Quién es el actor?

Mario Oscar Nardi.

¿A quién se demanda?

Chosoico S.A., y a los señores Abel Ostrovsky y Ester Pérez (accionistas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rubros salariales e indemnizatorios derivados de la extinción del contrato de trabajo (indemnización por antigüedad; preaviso con incidencia del S.A.C.; diferencias de noviembre; S.A.C. proporcional 2do. semestre; vacaciones correspondientes al año 1998), y se peticionaron indemnizaciones con fundamento en la ley 23.551 por la condición de delegado de personal (estas últimas rechazadas en primera instancia por no acreditarse el hecho generador). Se reclamó asimismo la extensión de la condena a los accionistas.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. La inadmisibilidad se fundó en la insuficiencia del valor de lo cuestionado respecto de la pretensión de extender la condena a los codemandados y en que los agravios no encuadran en la excepción de revisión por jurisprudencia de la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta de interés para la resolución de la cuestión planteada, el tribunal de trabajo interviniente admitió la demanda promovida por Mario Oscar Nardi contra Chosoico S.A., por los rubros salariales e indemnizatorios originados en la extinción del contrato de trabajo dispuesta unilateralmente y sin causa justificada por la empleadora a (vgr.: indemnización por antigüedad; preaviso con la incidencia del S.A.C.; diferencias del mes de noviembre, del S.A.C. proporcional 2do. semestre y vacaciones, todos correspondientes al año 1998), con excepción de las indemnizaciones peticionadas con fundamento en la ley 23.551, por cuanto el trabajador no acreditó el hecho generador del reclamo, a saber, su invocada condición de delegado de personal (fs. 294 y 297)."

"1. Contrariamente a lo sostenido a fs. 320, debe puntualizarse que el valor de lo cuestionado en esta instancia se encuentra representado por el monto de la condena (vgr. $ 12.985.93 con detracción de lo ya percibido, es decir, $ 2990; fs. 93/94) que el recurrente pretende hacer extensiva a los codemandados Ostrovsky y Pérez, el cual no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ... Ello es así, pues más allá de la pertinencia del remedio intentado para viabilizar la impugnación de los rubros supuestamente preteridos, debe repararse que la petición para que se apliquen las disposiciones de la ley 24.013 'en toda su extensión' (sic. v. fs. 324) no integró el esquema de la litis."

"2. Establecido lo anterior, la competencia funcional revisora de esta Suprema Corte se encuentra limitada a confrontar lo resuelto en el fallo en crisis con la doctrina que se reputa infringida, pues de lo contrario se estaría permitiendo que la parte ventile en esta instancia extraordinaria todos sus agravios, prescindiendo del límite en la restricción de la admisibilidad ... En el sub examine, no se advierte la configuración del supuesto de excepción supra referido, pues en puridad el quejoso expresa su disconformidad con lo decidido en la instancia de origen, sosteniendo haber demostrado todas y cada una de las circunstancias esgrimidas en la demanda relativas a su vinculación laboral 'así como la procedencia de los rubros reclamados' (fs. 322), incluida la responsabilidad de los accionistas de la sociedad empleadora ... Para más, debe recordarse que los errores de juzgamiento endilgados al decisorio en crisis no pueden demostrarse con la sola transcripción de fallos dictados por otros tribunales distintos de esta Corte y cuya conexión con las circunstancias particulares de esta causa ni siquiera se esboza."

"IV. Por todo lo expuesto, el recurso se rechaza por inadmisible."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. Los jueces Genoud, Negri, de Lázzari y Pettigiani votaron en el mismo sentido. No constan disidencias.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.