Belvedere, Estela M. c/Sociedad Impresora Platense S.A. s/Demanda interruptiva prescripción. Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Estela Mabel Belvedere.

¿A quién se demanda?

Sociedad Impresora Platense S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de un despido indirecto (despido por conducta del empleador: negativa de tareas y prohibición de ingreso), interrupción de prescripción relacionada y pago de correspondientes rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia del tribunal de trabajo que había rechazado la demanda y declaró procedente el despido indirecto dispuesto por la actora; ordenó remitir autos al tribunal de origen para que practique la liquidación pertinente. Costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, entonces, no puede menos que concluirse en la justificación del despido indirecto en que se colocó la trabajadora por incumplimiento reiterado y sostenido del deber del empleador de suministrarle tareas y de permitirle el ingreso al lugar de trabajo, sin brindar justificación adecuada para la adopción de tal medida, y no obstante la intimación cursada bajo apercibimiento, por lo demás, del anunciado final que aparejaría el mantenimiento de la injuria que consideraba infligida."

"En este sentido, la doctrina de este Tribunal vinculada al acatamiento del dependiente ante una medida suspensiva de carácter precaucional, presupone -o al menos, su análisis hubo quedado desplazado en razón de tratarse de aspectos inobjetados por las partes- la satisfacción de los requisitos legales establecidos para considerar legítima, y desde esta óptica no puede menos que concluirse en la necesidad del cumplimiento de las pautas a las que el art. 218 de la Ley de Contrato de Trabajo subordina la validez de toda medida de carácter suspensivo."

"Por lo expuesto considero que el recurso debe declararse procedente y revocar la sentencia impugnada haciendo lugar a la demanda por cobro de las indemnizaciones derivadas del despido indirecto que justificadamente dispuso la actora (arts. 65, 68, 78, 218, 242, 231, 232, 233 y 245, L.C.T.). En el tribunal de origen se practicará la liquidación que corresponda. Costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada (arts. 289, C.P.C.C.; 19, ley 11.653)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime por la mayoría — Dr. Negri votó y los Dres. Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters adhirieron a los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final hace lugar al recurso y revoca la sentencia de origen.