Rojas, Alberto Pablo c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rojas, Alberto Pablo.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por daños y perjuicios; además surgieron incidentes por excepción de prescripción y liquidación de honorarios profesionales y periciales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco, rechazando el agravio respecto de la condena en costas del incidente de prescripción pero acogiendo la impugnación en cuanto a la base regulatoria empleada por el a quo para fijar los honorarios profesionales y periciales. Ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, con nueva integración, mensure partiendo de un hipotético progreso de la demanda la suma que podría haber correspondido al actor y, sobre esa base, regule de nuevo los honorarios. Las costas de esta instancia se imponen por su orden. Fecha del acuerdo: 9 de mayo de 2007.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El ataque a la condena en costas en el incidente originado por la defensa de prescripción no puede tener acogida favorable. Es que la resolución dictada al respecto por el sentenciante de grado está en un todo de acuerdo con lo normado en los arts. 68 y 69 del Código Procesal Civil y Comercial y 47 del dec. ley 8904/1977, que regulan la distribución de las costas en los incidentes como el que motiva el alzamiento del recurrente."

"Entiendo que el supuesto en juzgamiento coincide con el referido en la doctrina legal establecida por esta Corte en las causas Ac. 49.172, 'Guzmán', sent. del 12-IV-1994 y Ac. 67.487, 'Enrique', sent. del 14-II-2000... si la aplicación de las normas arancelarias conduce a concluir que a la parte demandada le hubiera convenido perder el juicio antes que ganarlo, es innegable que el órgano de aplicación, en el caso el tribunal de trabajo actuante, no debe permanecer impasible, convirtiéndose en mero testigo de una situación descabellada (conf. causas citadas)."

"No corresponde discutir el sentido sancionatorio y moralizador que contiene el art. 23 del arancel dirigido a desalentar la promoción de aventuras judiciales, pero resulta irritante que ese objetivo se vuelva en contra del vencedor en la contienda."

"En virtud de todo lo expuesto corresponde, acoger parcialmente el recurso con el alcance indicado en el punto III ap. 2. Los autos volverán al tribunal de origen para que con nueva integración mensure, partiendo de un hipotético progreso de la demanda, a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiera correspondido al actor. Cumplido ello, el a quo procederá a regular, nuevamente y sobre esa base, los honorarios que motivaron el presente recurso. Dada la naturaleza de la cuestión en debate propicio que las costas de esta instancia sean soportadas por su orden (arts. 68, 69 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime (votaron por la afirmativa los jueces Negri, Soria, Pettigiani, Kogan y Genoud). El bloque dispositivo final ordena la remisión al tribunal de origen y la regulación de honorarios sobre base hipotética, y así se resolvió por mayoría.