Gervasio, Jorge O. c/Dirección de Vialidad s/Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Jorge Omar Gervasio.

¿A quién se demanda?

Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnización por accidente de trabajo (acción especial) por hechos del 19-VII-1991; importes reclamados: $1.052,00 (valor del litigio consignado).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo n°3 de La Plata que había hecho lugar a la excepción de prescripción y rechazado la demanda. Ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"Cuando el art. 19 de la ley 23.643 -de aplicación en la especie, atento la fecha del accidente (19-VII-1991)- establece que sin perjuicio de la aplicación del Código Civil, las actuaciones administrativas interrumpen el curso de la prescripción por un plazo máximo de seis meses, significa que en el lapso que insumen las actuaciones administrativas cesa el efecto del transcurso del tiempo capaz de afectar el derecho, y vuelve a contarse -de cero- (art. 3998 del Código Civil) como si no hubiera corrido el anterior..."

"En suma y teniendo en cuenta las particulares circunstancias del sub lite juzgo que el trámite administrativo exigido por el dec. 1669/1991 resultó idóneo para interrumpir el curso de la prescripción."

"Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a la defensa de prescripción interpuesta por la parte demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

"El instituto de la prescripción... debe admitirse con carácter restrictivo. El citado instituto jurídico... se nutre primordialmente de una premisa ... el desinterés del titular de la acción... En el caso de autos, el actor en su calidad de agente público del Estado provincial cumplió con el trámite administrativo exigido por el dec. 1669/1991... No puede interpretarse como abandono de la acción por parte del actor, las particulares circunstancias que rodearon el procedimiento administrativo..."

"La acción recién quedó expedita y pudo ser ejercitada por el actor a partir de la notificación de la resolución definitiva dictada por la Subsecretaría de Trabajo (2-VI-1998)... Por ello debe desestimarse la excepción planteada..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Entiendo que se concreta mejor tal actividad interpretativa si se atribuye a la normativa en cuestión el siguiente sentido: las actuaciones administrativas interrumpen el curso de la prescripción por todo el lapso que dure su tramitación; finiquitadas aquéllas se inicia el plazo de seis meses (adicionado al tiempo de demora del expediente administrativo y siempre que haya sido superior a dos años) para promover la acción."

"Entre la notificación ... del 2 de junio de 1998 y la promoción de la demanda, 7 de setiembre de 1998, no ha transcurrido aquel lapso de seis meses, por lo que el plazo de la prescripción no se ha cumplido, debiendo revocarse el pronunciamiento de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que la interrupción por actuaciones administrativas no puede extenderse por más de seis meses conforme arts. 19 de la ley 9688 (t.o. ley 23.643) y art. 257 LCT; entendieron que, a la fecha de inicio de la demanda (7-IX-1998), el plazo bienal estaba consumado, por lo que correspondía confirmar la sentencia de grado. Ejemplo de expresión: "Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia de grado."