Gómez, Cristian Arnaldo c/Provincia de Buenos Aires y otro s/Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Cristian Arnaldo Gómez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de incapacidad laboral producida por un accidente de trabajo, con fundamento en normas del Código Civil (acción de responsabilidad civil).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad deducido por la Provincia y, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. En consecuencia revocó la parte de la sentencia de grado que había declarado prematuramente la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 y que, en esa etapa, había hecho lugar a las excepciones de falta de acción y de legitimación pasiva opuestas por Provincia A.R.T. S.A. Ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que prosigan conforme su estado procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557 pronunciada en la instancia de grado como cuestión previa, constituye un predicamento en abstracto. Ello así porque el órgano judicial de la instancia ordinaria, al resolver la cuestión constitucional prematuramente, con anterioridad a la apertura a prueba de las actuaciones, impidió que se acreditaran los presupuestos fácticos indispensables para la eventual procedencia de la acción civil intentada, y luego, sobre esa base, que se demostrara la virtual insuficiencia reparatoria de las prestaciones que correspondiere percibir al accionante de conformidad con la ley especial, presupuestos todos indispensables para el control de constitucionalidad de la norma impugnada."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído. Respecto del de inaplicabilidad de ley también deducido, por mayoría, se hace lugar al mismo, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto admitió la excepción de falta de acción y de legitimación pasiva articulada por Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y declaró -prematuramente, y en abstracto- la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que prosigan el trámite según su estado."

"En efecto, la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557 supone la comprobación, en el caso concreto, de la insuficiencia de las prestaciones previstas por dicha ley especial para reparar adecuadamente el daño sufrido por la víctima, y a tales fines, resulta indudable que el parámetro para llevarla a cabo, en una suerte de comparación o cotejo, lo constituye la extensión del resarcimiento al que la víctima accedería -en su caso- en el marco del régimen común de responsabilidad emergente por aplicación de las disposiciones del Código Civil."

¿Cómo votaron los jueces?

Por la negativa en el recurso de nulidad votó Hitters y acompañaron Soria, Negri, Pettigiani, Kogan y de Lázzari; Roncoroni adhirió. En la cuestión de inaplicabilidad de ley votaron a favor Hitters (voto rector de la mayoría), Soria, Pettigiani, Kogan, de Lázzari y Roncoroni; Negri también confirmó la inconstitucionalidad e inaplicabilidad en los términos expresados por él. La mayoría entendió que la declaración de inconstitucionalidad hecha en la instancia de grado fue prematura y que la exclusión de la A.R.T. es improcedente en esa etapa.