Cabral, Elma Elsa c/ Provincia de Buenos Aires y otro s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Elma Elsa Cabral.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (y, en la litis, el Servicio Penitenciario Bonaerense).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por la muerte (suicidio) del hijo de la actora, C. A. L., ocurrida mientras estaba alojado en la Unidad Penitenciaria XV de Batán; se imputa falta de servicio y omisión en la debida custodia y control, pese a indicios de conducta autoagresiva y episodios de ansiedad.

¿Qué se resolvió?

Se hace parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revoca la sentencia de la Cámara y se acoge la pretensión indemnizatoria contra la Provincia de Buenos Aires, atribuyendo al Estado provincial el 70% de la responsabilidad. Se ordena remitir los autos a origen para que, integrada la cosa juzgada, se expida sobre la procedencia y cuantificación de los rubros reclamados. Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a la accionada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El citado certificado es contundente y evidencia el estado de alteración psicológico que se encontraba atravesando el interno al momento de tomar la decisión de quitarse la vida y debió oficiar de 'preaviso' de la situación patológica en la que se hallaba, en derivación de la cual, a la postre, concretó la conducta suicida.

Asimismo, el propio día del luctuoso evento siendo las 19:00 hs., L. fue atendido por el médico de sanidad de la unidad al presentar un cuadro de ansiedad y dificultad respiratoria, inyectándosele un broncodilatador e indicándosele suministro de psicofármacos (conf. fs. 44 in fine/45).

La presencia de estos dictámenes no pudieron ser desoídos ni minimizados por las autoridades del Servicio Penitenciario al momento del cuidado del detenido, ni por los jueces de grado al evaluar la falta de servicio endilgada.

Existiendo dictamen de un experto en psiquiatría que revelaba la existencia de una conducta autoagresiva por parte del interno (de fecha 22-I-2008), resulta absurdo desligar dicho diagnóstico del desenlace suicida concretado a tres días vistas del mismo (25-I-2008)."

"E mpero, al momento de distribuir la responsabilidad, entiendo que dicho obrar constituye un aporte menor en el desenlace fatal. En la especie, la deficiente e irregular prestación del Servicio Penitenciario, tanto en lo que atañe a la vigilancia y cuidado del interno, acentuada por el cuadro psicológico que presentaba (consid. V.3.b.i), que se encontraba en una celda de aislamiento (consid. V.3.b.ii), sumado a los antecedentes de la víctima que -como dijera- obligaban a extremar el control sobre su seguridad (consid. V.3.b.ii), gravitaron de modo preponderante en la producción del hecho dañoso, no pudiendo soslayarse que sobre el Estado pesa la obligación y responsabilidad de dar a quienes cumplen condena en sus servicios penitenciarios la adecuada custodia que -reitero- se manifiesta también en el respeto de sus vidas, salud e integridad física y moral (conf. C.S.J.N., Fallos: 318:2002, ya cit.). Ello, impone una distinta evaluación de la incidencia causal que propongo sea atribuida al Estado en un 70%."

Dispositivo final transcrito:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la actora, revocar el fallo impugnado y acoger -en consecuencia- la pretensión indemnizatoria entablada contra la Provincia de Buenos Aires, estableciéndose su responsabilidad en un 70% en la causación del daño, debiendo los autos volver a la instancia de origen para que, integrada como corresponde, se expida sobre la procedencia de los diversos rubros reclamados en la demanda (art. 289 inc. 2, C.P.C.C.; conf. causa C. 87.463, 'Zárate', cit.).

Las costas de esta instancia extraordinaria se imponen a la accionada vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Kogan fue preopinante y fundacional; el Dr. Negri adhirió con salvedades parciales; los Dres. Soria y de Lázzari adhirieron. El fallo se resolvió por mayoría y el dispositivo final es el que manda.