Di Marcotullio, Otelo (sus sucesores) contra Guzmán, Ramón y otro/a. Desalojo

¿Quién es el actor?

Acción promovida por Eduardo Enrique Vorusso en su carácter de albacea testamentario y en representación de los herederos Luca y Raffaele Bergavi (sucesión Di Marcotullio, Otelo).

¿A quién se demanda?

Ramón Guzmán (y otro/a), poseedor de bienes del acervo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del poseedor de bienes muebles e inmuebles del acervo sucesorio.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios interpuestos por el demandado (nulidad e inaplicabilidad de ley), confirmó la imposibilidad de reabrir en esta instancia las cuestiones procesales ya precluidas y ordenó costas al recurrente; además, se declaró perdido el depósito efectuado (fs. 277 y 291).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara departamental confirmó el desahucio dispuesto en la instancia liminar (fs. 246/248 vta.). Para así resolver, precisó que las alegaciones contenidas en el memorial de agravios del accionado -vinculadas a la incompetencia del juzgado por la supuesta atracción del sucesorio y a la falta de legitimación actoral- no habían sido oportunamente introducidas en la etapa constitutiva de la litis, es decir, en la primera instancia. En consecuencia, y a tenor de lo preceptuado por los arts. 266 y 272 del Código Procesal Civil y Comercial, concluyó que no podían ser abordadas tales cuestiones novedosamente articuladas recién ante esa instancia de revisión (fs. 247/248)."

"El art. 168 de la Constitución provincial sanciona con la nulidad del fallo aquellas omisiones en las que incurre el juzgador por descuido o inadvertencia, mas no cuando la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente... En el caso, la alzada hizo expresa referencia al motivo procesal que -a su juicio- impedía el abordaje del tópico cuyo tratamiento se aduce aquí preterido. Ello muestra -a las claras- que la falta de análisis sustancial de la cuestión no ha sido fruto del descuido o inadvertencia del tribunal sino del lógico desplazamiento de la temática, operado en razón del explicitado valladar adjetivo."

"La Cámara descartó el ofrecimiento de los autos sucesorios como prueba del nuevo estatus de 'heredero', al menos presunto, invocado por el apelante (fs. 241/242). Tal decisión fue... debidamente notificada al interesado el día 11 de marzo de 2014, no siendo la misma objetada sino recién en la pieza extraordinaria bajo examen, el 6 de mayo de 2014..., esto es, luego de vencido con holgura el respectivo plazo de impugnación (art. 279, C.P.C.C.). Frente a ello y más allá del acierto o error jurídico de la decisión, es claro que la eventual disputa sobre el tópico ha quedado clausurada en virtud del referido principio procesal."

Costas y medidas accesorias: costas de esta instancia al recurrente vencido (arts. 68, 289 y 298, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado a fs. 277 y 291 queda perdido (art. 294, C.P.C.C.), debiendo cumplirse lo dispuesto por la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002).