Galetti, Sandra Elizabeth contra Provincia ART S.A. .Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Galetti, Sandra Elizabeth.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de condena por accidente de trabajo y liquidación de capital, intereses y costas; cuestión accesoria sobre admisibilidad del recurso extraordinario (depósito previo por art. 56 ley 11.653 modificado por art. 86 ley 14.552) y la tasa de interés aplicable para la liquidación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se declaró la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto exime al Fisco provincial del depósito previo exigido por el art. 56 de la ley 11.653; el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley fue bien concedido en ese aspecto, pero en cuanto a la procedencia (sustancia) del recurso relativo a la tasa de interés se rechazó el recurso y se confirmó el pronunciamiento de origen; costas a la demandada vencida en la instancia respecto de la cuestión de intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (voto de Lázzari y adhesiones Kogan, Soria, Genoud):

"En efecto, desde lo resuelto en la citada causa L. 118.131 'Vaccaro', este Tribunal declara que la mentada incorporación de la excepción a la carga prevista en el art. 56 de la ley 11.653 constituye una manifestación legislativa del ejercicio de la facultad constitucional de reglar los recaudos procesales de admisión de los recursos extraordinarios locales, con arreglo a la cual se sustrae a la Provincia de Buenos Aires del cumplimiento de esa erogación económica en caso de sentencia de condena."

"Por lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar la validez constitucional de la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial y, en consecuencia, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido."

Sobre intereses (doctrina legal unificadora):

"se precisó la doctrina ... determinando que los intereses deberán calcularse exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta (30) días ... corresponde confirmar lo decidido en este aspecto."

Minoría (voto del Dr. Negri, disidencia):

"La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 14.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo de capital, intereses y costas de condena como requisito de admisibilidad de los recursos extraordinarios, es inconstitucional."

"Por ello, y en razón de todo lo demás expuesto, la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 debe ser declarada inconstitucional en la medida que resulta violatoria de los arts. 14 bis y 16 de la Constitución nacional; 2.1 del PIDESC; 26 de la CADH y 1° del Protocolo de San Salvador (art. 75 inc. 22, CN)."

"Atento el modo como se resuelve, corresponde intimar a la recurrente para que en el plazo de cinco días integre el depósito del art. 56 de la ley 11.653, bajo apercibimiento de denegar el recurso interpuesto."

Bloque dispositvo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto a la modificación que introdujo al art. 56 de la ley 11.653 y, por ende, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. En cuanto a su procedencia, se rechaza; con costas (art. 289, CPCC)."