Cauzillo, Juan Miguel. Incidente de revisión en autos: Racing Club. Quiebra

¿Quién es el actor?

Juan Miguel Cauzillo, incidentista que pidió la verificación de seis pagarés que sumaban U$S 750.000.

¿A quién se demanda?

Racing Club Asociación Civil (fallida) en el marco de su quiebra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación/admisión de créditos por seis pagarés endosados a favor del actor, con conversión y aplicación de CER ordenada por la Cámara.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios interpuestos por el veedor controlador y por Racing Club contra la sentencia de la Cámara que admitió la acreencia; costas a los recurrentes; depósito previo perdido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara concluyó que '... su acreencia se encuentra suficientemente demostrada mediante los títulos de créditos suscriptos por la concursada y la restante documentación acompañada…' (v. fs. 300, párr. 3ero.), pasando luego a sustentar esa aseveración con los contratos obrantes en los expedientes 'De Marchi, Dardo Luis José s/Incidente Derechos económicos: Esteban Oscar Fuertes' y 'Bouzá, Alejandro Rubén s/ Incidente Derechos Económicos: Esteban Fuertes. Incidente de Racing Club Asociación Civil s/ Quiebra', agregados a estas actuaciones (v. fs. 300/302), los que versaban sobre las transferencias de jugadores en las que intervino la fallida como libradora de las cartulares y cuyos beneficiarios eran los endosantes, con lo que el tribunal de alzada despejaba la duda sobre la configuración de concilium fraudis."

"En otras palabras: al recurrente no le alcanza con argumentar que el hecho, la valoración de la prueba, la interpretación de los informes de los expertos, la relación dialéctica entre los hechos y las normas, etc., pudo ocurrir o hacerse de otra forma, tanto o más aceptable; en cambio, le resulta indispensable demostrar que de la forma en que se lo hizo en la sentencia no puede ser (conf. C. 97.885, sent. del 12-VIII-2009; C. 105.234, sent. del 17-II-2010; C. 104.616, sent. del 27-VI-2012)."

"Se debe tener presente que esta Corte ha reconocido que, en el contexto del concurso preventivo, la utilización de los medios previstos en los arts. 32 y 37 (insinuación y posterior revisión) revisten, a criterio del legislador, una amplitud cognoscitiva suficiente para que la decisión que se adopte sobre la existencia del crédito haga cosa juzgada en sentido formal y material. Con ello, se ha procurado que tanto el deudor como la masa de acreedores logren certidumbre sobre el pasivo concursal (conf. doct. C. 102.549, sent. del 31-X-2012)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas a los recurrentes (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 145.000, efectuado a fs. 348/349, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal (Dr. De Lázzari) y los de los Dres. Kogan, Pettigiani y Negri acordaron por la negativa, rechazando los recursos.