Arano, Miguel Germán c/ Provincia de Buenos Aires (Policía) s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Miguel Germán Arano, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Policía de la Provincia de Buenos Aires (Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 40.811 (8-5-1980), resolución III-245 (4-3-1981) y del decreto 3575 (21-9-1993) que rechazó la revisión; orden de reincorporación o, subsidiariamente, retiro con sus derechos; pago de haberes dejados de percibir, ascensos y una indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por inadmisible en razón de que los actos administrativos impugnados se habían tornado firmes por falta de impugnación oportuna y porque no se acreditaron los presupuestos del art. 118 del decreto ley 7647/70 que habilitan la revisión de actos firmes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte ha señalado que el vencimiento del plazo para presentar un recurso o la demanda judicial -según corresponda- convierte a la resolución en un acto firme y, por lo tanto, insusceptible de ser revisado en esta instancia..." (IV.2).

"Para que prospere la revisión que autoriza el art. 118 del dec. ley 7647/70, resulta determinante verificar el estricto cumplimiento de los recaudos de procedencia ya enumerados... la causal prevista en el inciso 'b', requiere la prueba de que el acto administrativo fue dictado como consecuencia de violencia o maquinación fraudulenta. No basta la mera invocación... sino que aquél que se alega debe surgir comprobado." (IV.3.a y IV.4.b).

"Por todo lo expuesto, no se advierte que la demandada hubiese incurrido en alguno de los supuestos que establece el art. 118 del decreto ley 7647/1970, denunciados por el accionante, por lo que no corresponde invalidar los actos que se cuestionan a través de la presente causa judicial. Por las razones dadas, a la luz de las constancias reunidas y la doctrina elaborada por este Tribunal, la cuestión sometida a juzgamiento ha quedado firme por falta de impugnación oportuna." (IV.6).

Dispositivo final (mayoría): "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces De Lázzari, Negri, Soria, Kogan y Martiarena votaron en los mismos términos; la decisión fue unánime en el Acuerdo.