CABRAL, LEONEL BLADIMIR S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA Nº 111.588 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.

¿Quién es el actor?

Leonel Bladimir Cabral, por intermedio de su defensor oficial adjunto de Casación, Dr. Nicolás Agustín Blanco.

¿A quién se demanda?

Estado provincial / órganos del proceso penal (Administración de justicia y Ministerio Público vinculados a la imposición y ejecución de la pena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua (art. 13 del Código Penal, modificado por la ley 25.892) por vulnerar los arts. 4 y 5.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (derecho a la vida y a la integridad/dignidad), con fundamento en la realidad carcelaria y la imposibilidad efectiva de resocialización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Cabral, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III. "El órgano revisor -en lo medular- partió de sostener la presunción de validez de toda ley dictada por el Congreso de la Nación con más la excepcionalidad que implica la declaración de inconstitucionalidad de una norma, que encuentra justificación en cuestiones graves y manifiestas que en el caso en examen no observaba, sino que la parte se introducía en temas relativos de la política criminal del Estado.

Con sustento en doctrina de esta Suprema Corte y de la Corte federal, expresó que la declaración de inconstitucionalidad de una ley o decreto constituye un acto de suma gravedad institucional, con lo cual debe ser considerada el último recurso del orden jurídico, y que la suficiencia de una impugnación de índole constitucional exige la exposición del modo en que la norma cuestionada quebrantaría las cláusulas constitucionales invocadas y que exista una relación directa entre aquella y estas."

IV.1. "Tal y como lo afirmó el tribunal revisor, es arraigada la doctrina de la Corte federal en cuanto a que la declaración de inconstitucionalidad de las leyes constituye un acto de suma gravedad institucional que debe ser utilizado como ultima ratio del orden jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o la garantía constitucional invocados (CSJN Fallos: 321:441; 327:831; 328:4542; e.o.).

Además, cabe señalar que es doctrina de esta Corte que la interpretación que se denomina constitucional de las penas a perpetuidad previstas en el art. 80 del Código Penal, remite a una cuestión de cómputo, por lo cual, además resulta conjetural y como tal improcedente."

IV.2. "Ahora bien, el cariz impugnativo que integra dicho agravio vinculado con la realidad carcelaria argentina y particularmente de la Provincia de Buenos Aires, en su relación con la advertencia de parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos conforme el comunicado de prensa n° 64/10 de dicho órgano, así como con la violación al derecho a la vida, en especial en relación con el art. 13 del Código Penal; no pueden ser atendidos por extemporáneos, en tanto que de ese modo y con tales argumentos, recién fueron articulados al interponer el recurso extraordinario en estudio (v. en lo pertinente, págs. 145/151 del rec. de casación). Por lo que tal déficit sella la suerte adversa de esa pretensión (doctr. art. 451, CPP)."

Otros datos relevantes: El Procurador General dictaminó por el rechazo (22-V-2023). La sentencia de mérito fue la condena a prisión perpetua dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº6 de Morón el 11-6-2021 por homicidio agravado por mediar relación de pareja. Todos los jueces del Acuerdo votaron por la negativa.