LÓPEZ MARIO RUBÉN C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Mario Rubén López.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización por divergencia en la determinación de la incapacidad derivada del accidente de trabajo ocurrido el 17 de noviembre de 2017. Se acompañaron actuados administrativos tramitados ante la Comisión Médica y expediente administrativo n.º 73.390/18.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó el pronunciamiento del Tribunal de Trabajo de Necochea y remitió los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, dicte el fallo que corresponda atendiendo las defensas y planteos de las partes. Se imponen las costas en el orden causado y debe reintegrarse a la recurrente el depósito efectuado conforme art. 280 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. El recurso prospera.

IV.1. En lo que interesa, el agravio que porta el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte demandada, vinculado a la aplicación temporal de la ley provincial 14.997, de adhesión a la ley nacional 27.348, halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir -entre muchas otras- la causa L. 121.895, 'Orellana' (sent. de 17-VI-2020), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.).

Sobre el particular, es dable señalar que esta Suprema Corte, en la citada causa 'Orellana', ha establecido que con la sanción de la ley 14.997 (B.O. de 8-I-2018), que dispuso la adhesión de la Provincia de Buenos Aires al nuevo régimen legal complementario de la Ley de Riesgos del Trabajo, las nuevas reglas de orden procesal contenidas en el Título I, arts. 1 a 4 de la ley 27.348, resultan aplicables a toda acción judicial que se promueva en el ámbito de los Tribunales de Trabajo provinciales a partir del octavo día de su publicación oficial (art. 5 del Código Civil y Comercial de la Nación), es decir, desde el 17 de enero de 2018 en adelante.

IV.2. Sentado lo anterior, y en atención al contenido del fallo del Tribunal de Trabajo de Necochea, cabe recordar a los magistrados votantes que el acatamiento de la doctrina legal por parte de los jueces responde a la necesidad de mantener -conforme una de las facetas de la telésis de la casación- la uniformidad de la jurisprudencia, viéndose frustrada tal finalidad frente a decisiones que -como la presente- se apartan del criterio sentado por esta Suprema Corte, con el consecuente dispendio de actividad jurisdiccional y tiempo para las partes litigantes que reclaman justicia (arts. 34 inc. 5 'e', 63, ley 11.653; y 15, Constitución provincial). Ello no importa menoscabar su función, pues les basta -en todo caso- con dejar a salvo sus opiniones personales."

Transcripción del dispositivo final relevante:

"RESUELVE:

1. Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar el pronunciamiento de grado con los alcances expuestos en el punto IV.1.

En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, dicte el fallo que corresponda atendiendo a los planteos y defensas esgrimidos por las partes.

Las costas se imponen en el orden causado (arts. 68, seg. párr., y 289, CPCC).

El depósito efectuado en los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial deberá reintegrarse en su totalidad a la recurrente (arts. 293, CPCC y 63, ley 11.653).

2. Requerir a los señores magistrados votantes que, al momento de fallar, reparen en lo expuesto en el punto IV.2. de este pronunciamiento."