Molina, Andrés y otros contra Ministerio de Justicia y Seguridad de la Pcia. de Bs. As. DCA

¿Quién es el actor?

Molina, Andrés y otros, por apoderados.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia y Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita dejar sin efecto los actos que desestimaron solicitudes de reajuste de haberes básicos con reconocimiento como remunerativos y computables de los suplementos establecidos por los decretos 366/91, 1.235/92, 2.074/92, 3.483/92, 518/93 y 35/97; condena al pago de las diferencias devengadas desde la vigencia de esos decretos hasta el efectivo pago, más intereses y costas. Se amplió demanda para incluir al personal activo y pasivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios a los abogados apoderados de la parte actora en $93.000 para cada uno, con adición del 10% y el porcentaje que corresponda por IVA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora pretende la incorporación a los haberes básicos de agentes activos y pasivos, de las sumas establecidas en los decretos 366/91, 1.235/92, 2.074/92, 3.483/92, 518/93 y 35/97 como remunerativas y bonificables, más intereses (v. fs. 31 vta. de la demanda y 281 de la ampliación de demanda). ... La cuestión a resolver se circunscribe, entonces, a determinar si corresponde incorporar a la base del cálculo de los haberes de los actores las sumas de las bonificaciones reclamadas en la demanda y, en consecuencia, reconocer el pago de las diferencias devengadas."

"El decreto 35/97 cuestionado estableció, a partir del 1 de enero de 1997, para el personal de la Policía y del Servicio Penitenciario Bonaerense una bonificación remunerativa no bonificable, lo mismo para los beneficiarios de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía y del Instituto de Previsión Social (Servicio Penitenciario y Seguridad). Además, excluyó y derogó expresamente las bonificaciones dispuestas en los decretos reclamados (decs. 366/91, 1.235/92, 2.074/92, 3.483/92 y 518/93). Así lo dispuso el señor Gobernador, luego de considerar que era necesario instrumentar correcciones a las escalas salariales respectivas, convirtiendo las bonificaciones no remunerativas no bonificables, en remunerativas no bonificables, sin alterar el sueldo de bolsillo del personal respectivo."

"Surge con claridad del texto de la norma la naturaleza de la bonificación, en tanto no fue creada para ser incorporada al haber básico (en actividad o pasividad) como peticiona la parte actora, por lo que corresponde el rechazo de dicha pretensión."

"De igual modo debe desestimarse el pedido de integrar al concepto 'sueldo básico' la asignación especial no remunerativa dispuesta por el decreto 2.074/92, sobre la que la demandada nada dijo, para determinado tipo de personal en actividad de la Administración General de la Provincia y abonada desde el 1 de mayo de 1992 a noviembre, inclusive, del mismo año. Ello así, en tanto su norma creadora excluyó tal posibilidad."

Asimismo, el voto remite a precedentes del propio tribunal: "El objeto del presente proceso fue materia de debate y decisión en las causas A. 69.464, 'Naranjo'... A. 71.356, 'Abramo'... A. 71.334, 'Gambaleri'... A. 73.322, 'Corbalán' y A. 73.262, 'Martínez', resoluciones de 28-VI-2017; entre otras, por ello me remito a los fundamentos y conclusiones brindados en los citados precedentes que doy aquí por reproducidos por razones de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Torres votó por la negativa; los Dres. Soria, Kogan y Carral votaron por los mismos fundamentos (mayoría).