Mielnieczuk, Carlos Sebastián contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo-acción especial

¿Quién es el actor?

Carlos Sebastián Mielnieczuk.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo ocurrido el 2 de junio de 2017; se reclamó prestación dineraria por minusvalía (art. 14 inc. 2 apartado a, ley 24.557) y adicional de la ley 26.773; también se reclamó incapacidad psíquica (rechazada en grado).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco; confirmó la solución de la instancia de grado en cuanto a la procedencia parcial de la demanda y al modo de cálculo del ingreso base e intereses. Se imponen costas al recurrente (art. 289 CPCC). La decisión de la Corte fue por la negativa, con votos de los jueces Kogan, Genoud, Torres y Soria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado declaró procedente parcialmente la demanda promovida por el señor Carlos Sebastián Mielniczuk y condenó al Fisco de la Provincia de Buenos Aires al pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14, inc. 2, apartado 'a' de la ley 24.557 y el adicional establecido en el art. 3 de la ley 26.773, con motivo de la minusvalía que contrajo como consecuencia del accidente de trabajo sufrido el día 2 de junio de 2017." (v. I)

"En tal sentido, señaló que lo mencionado constituye 'un claro supuesto de interés legal' (sent., fs. 167 vta.). En consecuencia, meritó que, efectuando una correcta interpretación de lo expuesto, la aplicación de tales acrecidos no supone una compensación por mora ni cumplen una función punitoria, sino que -antes bien- solo parecen destinados a sustituir al RIPTE como mecanismo de actualización del valor del ingreso base (v. sent., fs. 168)." (v. I)

"El cuestionamiento dirigido a impugnar el rechazo del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo -reformado por la ley 27.348-, y por su conducto, la modalidad de cómputo del ingreso base mensual y la posterior estimación de la prestación dineraria, debe desestimarse en atención a lo resuelto por este Tribunal en casos sustancialmente análogos (causas L. 124.171, 'Gutiérrez' y L. 124.420, 'Mancuello', sents. de 21-X-2022)." (v. III.1)

"Firme aquella motivación, pierde vigor el núcleo argumental sobre el cual pretende encontrar fundamento la impugnación. Y en nada modifica la suerte adversa del recurso la reiterada remisión que efectúa el recurrente al mentado art. 770 del digesto civil y comercial, cuando una vez más pretende sortear el razonamiento del fallo para desconocer la 'actualización' del crédito a la que allí se aludió conforme la lectura interconectada de los distintos preceptos del art. 12 de la ley laboral tantas veces aquí citada." (v. III.2.c)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." (bloque dispositivo final)

Montos y fechas relevantes:

Accidente: 2 de junio de 2017.

Ingreso base mensual calculado por el tribunal de grado (RIPTE actualizado): $91.394,95 (tras aplicar interés equivalente a promedio de tasa activa Banco Nación, período hasta la liquidación).

Importe de la prestación dineraria calculada en grado: $2.234.459,11.

Adicional ley 26.773: $446.891,82.

Total condenado en capital en grado: $2.681.350,93.

Período de actualización/intereses hasta sentencia: hasta 29 de diciembre de 2020; interés moratorio del 6% anual desde la exigibilidad (2-VI-2017) hasta la sentencia, y desde la sentencia hasta el efectivo pago interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, según lo dispuesto por el juzgador de grado y no revertido por la Corte.