JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Acuña, Dante Rodolfo y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. DCA

Los actores reclamaron que se incorporen al haber previsional suplementos y bonificaciones dispuestos por diversos decretos como remunerativos y computables. La Corte rechazó la demanda: sostuvo que las normas impugnadas establecen caracteres no remunerativos o remunerativos no bonificables y, además, que varias de las bonificaciones fueron derogadas o limitadas por normas posteriores.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
B-61134
Demanda contencioso administrativa Suplementos decretos 366/91 235/92 074/92 483/92 518/93 35/97 014/97 015/97 Caracter no remunerativo Bonificacion remunerativa no bonificable Haber previsional Prescripcion (alegada) Decreto 1.650/04 Intangibilidad salarial (invocada) Suprema corte de la provincia de buenos aires Rechazo de la demanda Nota: la presente sintesis se cine al dispositivo mayoritario del fallo tal como consta en el bloque de resolucion final de la sentencia.

¿Quién es el actor?

Acuña, Dante Rodolfo y otros (beneficiarios/pasivos policiales).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto los actos que negaron el reconocimiento como remunerativas y computables para el haber previsional de los suplementos establecidos por los decretos 366/91, 1.235/92, 2.074/92, 3.483/92, 518/93, 35/97, 1.014/97 y 1.015/97; y el pago de las diferencias devengadas con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todos sus términos. Se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios a los apoderados de la parte actora por $93.000 cada uno, con adicionales legales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a resolver se circunscribe a determinar si corresponde incorporar a la base del cálculo del haber previsional las sumas de las bonificaciones reclamadas y el pago de diferencias devengadas."

"Surge con claridad del texto de la norma el carácter de la bonificación y que no fue creada para ser incorporada al haber básico (en actividad o pasividad) como peticiona la parte actora, por lo que corresponde el rechazo de dicha pretensión."

"El decreto 1.014/97 otorgó, a partir del 1 de abril y hasta el 31 de diciembre de 1997, al personal en actividad de la Policía de la Provincia de Buenos Aires... un suplemento no remunerativo no bonificable. Fue prorrogado en forma anual hasta la sanción del decreto 1.650/04 ... que lo derogó y transformó dichas sumas en remunerativas no bonificables, sujetas a descuentos previsionales y asistenciales."

"En el caso, las jerarquías de los demandantes ... no se encuentran comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha norma, ni de su prórroga y transformación mediante el decreto 1.650/04. ... Tal circunstancia impide la aplicación de la doctrina elaborada por este Tribunal en las causas B. 60.715, 'Nocetti' y B. 61.217, 'Insinger'..."

"Tal como surge de la prueba informativa del cuaderno de prueba actora ... no fue prevista para ninguna categoría del agrupamiento comando, extremo que, por sí solo, obsta el resultado favorable del reclamo..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Las costas se imponen por su orden..."

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.