Suárez, Juan Domingo contra Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. Accidente de trabajo-acción especial

¿Quién es el actor?

Juan Domingo Suárez.

¿A quién se demanda?

Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. (aseguradora de Frigorífico Gorina S.A.I.C.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones previstas en las leyes de riesgos del trabajo (arts. 14 inc. 2 apartado "a", 20 de la ley 24.557 y art. 3 de la ley 26.773), más prestaciones en especie por tratamiento psicológico, intereses y costas, por incapacidad psicofísica derivada de accidente laboral del 12-11-2012 (incapacidad global fijada en 19,15%).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, confirmando la solución de mérito respecto de la determinación del ingreso base mensual a valores actuales, la forma de cómputo de la incapacidad, la aplicación de la tasa pura del 6% anual cuando la indemnización se fija a valores actuales, y la imposición de costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe memorarse que a fin de determinar la cuantía de dicho concepto el juzgador de la instancia ponderó la prueba documental adunada por el accionante al momento de presentar su alegato, la cual -a su juicio- reveló la magnitud de la diferencia entre lo estipulado por el experto contable en su informe (de acuerdo a lo normado en el art. 12 de la ley 24.557) y el valor determinado con arreglo al salario vigente al momento de pago de la indemnización conforme la petición formulada por la parte actora en su escrito de demanda y reiterada al momento de alegar, esta última -al cabo- receptada en la sentencia de grado en un desenlace que es cuestionado en el presente recurso.

Dicho esto, en orden a la controvertida temporaneidad de la presentación de la mentada prueba (y dejando a un lado que por el tenor de su contenido nunca habría podido ser acompañada al demandar), no se advierte un planteo serio del impugnante apontocado en la hipotética trasgresión de las normas especiales que contempla la ley de procedimiento laboral y que reglarían el supuesto del caso. En lo demás, resulta claro que en tanto remiten a una cuestión de hecho y prueba, los embates blandidos contra la labor valorativa que rodeó a aquella documentación debieron contar con una denuncia orientada a evidenciar en el pronunciamiento de grado la eventual configuración del concreto vicio del absurdo (causa L. 82.496, "Barrio", sent. de 12-IX-2007). Ocupa recordar que esta Suprema Corte no puede suplir de oficio, por inferencias o interpretación, las omisiones en que incurre la parte interesada al formular la impugnación (causas L. 126.014, "Hoare", sent. de 19-IX-2022; L. 127.849, "Tumini", sent. de 27-III-2023; e.o.)."

"Siempre circunscripta la potestad revisora de este Tribunal al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (causas L. 120.168, "Vietta", sent. de 27-III-2019; L. 121.460, "Guerra", sent. de 3-III-2020 y L. 122.369, "Chiodi", sent. de 30-XII-2021), las críticas no se exhiben idóneas para neutralizar lo decidido en la instancia de grado.

El discurso que trae el quejoso parte de afirmar que conforme su art. 20, la ley 27.348 no resulta aplicable al caso pues a la fecha del infortunio no se hallaba vigente.

Sin embargo, con tales afirmaciones soslaya atacar adecuadamente los argumentos que empleó el a quo fruto de la interpretación que efectuó de la totalidad de las normas actuadas, así, de los arts. 7, 768 y 770 del Código Civil y Comercial de la Nación; 12, apartados 3 y 20 de la ley 27.348, y a su vez, de la doctrina legal que individualizó. En lo cardinal, no se constata una impugnación hábil contra aquella conclusión del tribunal en la que se señaló que no obstaba a la interpretación efectuada en la sentencia lo regulado en el art. 20 de la ley 27.348 pues dicha norma no se refería a la tasa legal de interés moratorio contemplada en el apartado 3 del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo -según la redacción dada por aquella otra- cuya aplicación inmediata al caso juzgó que era evidente."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria, Kogan y Torres votaron por la negativa con los fundamentos consignados; el juez Genoud adhirió, confirmando la imposición de costas a la vencida. El bloque dispositivo final rechaza el recurso.