Bertinat Gabriel César contra Swiss Medical Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. Accidente de trabajo - acción especial

¿Quién es el actor?

Gabriel César Bertinat.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad psicológica parcial y permanente por accidente de trabajo; cálculo de intereses conforme art. 12 Ley 24.557 (texto según ley 27.348) y compensación adicional (art. 3, ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada, con costas (art. 289 CPCC), confirmando la procedencia de la acción y la forma de cálculo aplicada por el tribunal de grado en lo sustancial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

III.1. Liminarmente, cabe observar que el recurrente ha omitido cumplir con la carga de demostrar que eventualmente el valor de lo cuestionado ante esta instancia resulte superior al mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial. Es que ciertamente, y siendo trascendente de cara a la fisonomía de las objeciones que trae contra lo resuelto en el caso, ninguna referencia concreta se observa en el recurso vinculada con dicho recaudo procesal.

Resultando entonces que el presentante no ha satisfecho aquel imperativo de su propio interés, corresponde ingresar a analizar el recurso en el más estrecho carril previsto en el art. 55, primer párrafo in fine de la ley 11.653 ... La función revisora de esta Corte queda así circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, violación que se configura cuando este Tribunal ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar."

y

"I.2.c. En este contexto, los planteos que nutren al embate resultan inconducentes, pues lucen manifiestamente extraviados de los fundamentos blandidos por el juzgador de grado para decidir este aspecto del fallo, que -en lo sustancial- se asientan en haberse configurado -en el caso- un supuesto de inconstitucionalidad por omisión debido a la 'quiescencia' en que incurriera el poder ejecutivo nacional -encargado de publicar las tasas de variación mensual a fin de calcular la tasa de variación diaria del RIPTE- y el organismo responsable de velar por la aprobación o rechazo de la norma en cuestión -Comisión Bicameral Permanente- (cfr. art. 99, inc. 3, Const. nac. y ley 26.122).

Esta Corte reiteradamente ha expresado que es requisito ineludible para la adecuada fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impugnar concreta, directa y eficientemente las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado, siendo insuficiente el que deja incólume la decisión, por falta de cuestionamiento de los conceptos sobre los que ella se asienta."

¿Cómo votaron los jueces?

Por mayoría de fundamentos (votos de Soria, Kogan, Genoud, Torres y Maidana) se rechazó el recurso. Los fundamentos de la mayoría fueron que el recurrente no acreditó la cuantía requerida y que el recurso no impugnó eficazmente las motivaciones esenciales del fallo de grado, especialmente respecto del análisis de una posible inconstitucionalidad por omisión ligada a la falta de publicación de parámetros para el cálculo del RIPTE y la actuación de la Comisión Bicameral.