Villalba, Marisa Jaquelina contra Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. Accidente de trabajo - acción especial

¿Quién es el actor?

Marisa Jaquelina Villalba.

¿A quién se demanda?

Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo; reconocimiento y pago de prestaciones dinerarias previstas en el art. 14 inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557 y de la indemnización adicional de pago único del art. 3 de la ley 26.773; intereses y forma de cálculo.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora, con costas (art. 289 CPCC); se mantiene la decisión de grado que hizo lugar a la acción y cuantificó las prestaciones conforme a lo indicado por el tribunal de trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

III.1. Liminarmente, corresponde señalar que en la especie el valor de lo cuestionado ante esta Sede extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, según el texto de la ley 14.141, vigente al momento de la interposición del medio de impugnación, razón por la cual la admisibilidad del recurso en examen solo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653.

En consecuencia, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, violación que se configura cuando se ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una controversia y el fallo apelado la transgrede en un caso similar (causas L. 120.599, "Pelle", sent. de 14-VIII-2019 y L. 125.466, "Fraccaro", sent. de 3-V-2023; e.o.)."

"III.2.a. Dejando a un lado el orden en que han sido propuestos los agravios, en lo que concierne a aquel referido a la incapacidad psicológica reconocida en la sentencia de grado, se verifica la exclusión de la hipótesis habilitante contemplada en el art. 55 de la ley 11.653, desde que el interesado no denuncia como violada doctrina legal alguna que justifique su tratamiento en esta Sede extraordinaria (causas L. 113.822, "García", sent. de 8-V-2013; L. 110.344, "Esains", sent. de 22-V-2013; L. 118.485, "Mc Coubrey", sent. de 28-IX-2016 y L. 126.823, "Barragán", sent. de 10-IV-2023)."

"III.2.b. Tampoco son atendibles las objeciones emparentadas con lo resuelto en la instancia en torno al mentado decreto de necesidad y urgencia 669/19. Ello así, toda vez que la doctrina legal que menciona el impugnante ha sido elaborada sobre la base de presupuestos disímiles a los que se verifican en el caso bajo juzgamiento (causas L. 117.605, "Gómez", resol. de 14-VIII-2019; L. 125.440, "Tierno", resol. de 21-IX-2020 y L. 126.073, "Simanauskas", sent. de 15-IX-2022)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría de fundamentos. No se registran votos en disidencia que modifiquen el resultado.