AGUIAR RAMIREZ, YESICA NATALIA S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 122.695 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

La defensa oficial adjunta en nombre de Yesica Natalia Aguiar Ramírez, quien promovió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Decisiones judiciales que aplicaron el art. 14, inc. 10, del Código Penal: Juzgado de Ejecución Penal n.º 4 (Lomas de Zamora), Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal, Sala III, y Tribunal de Casación Penal, Sala II.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad del art. 14, segunda parte, inc. 10, del Código Penal (texto conforme ley 27.375) por impedir conceder la libertad condicional por el solo hecho de haber sido condenado por delitos previstos en la ley 23.737; subsidiariamente se pidió que se conceda la libertad condicional a la condenada.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa en favor de Yesica Natalia Aguiar Ramírez, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP). Voto unánime por la negativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes (texto original del fallo):

"El señor defensor oficial adjunto ante el Tribunal de Casación Penal solicitó en la vía impugnativa extraordinaria en trato, que se declare la inconstitucionalidad del art. 14, segunda parte del Código Penal, en cuanto allí se establece que la libertad condicional no se concederá en los casos de los delitos previstos en los arts. 5, 6 y 7 de la ley 23.737 o la que en el futuro la reemplace, por los que resultó condenada en estos actuados su defendida -art. 14, inc. 10 del Código Penal (texto según ley 27.375)-."

"La petición de inaplicación de una norma por considerarla inconstitucional requiere que se expliciten y demuestren las peculiaridades objetivas o subjetivas del caso para ubicarla por fuera de la cobertura de su generalidad. Zanjado lo cual, indicó que también deben puntualizarse '...los motivos por los cuales ese desajuste entre la previsión general y el caso concreto terminan por evidenciar que un acontecimiento así encapsulado, ubica a la ley que lo está englobando en un enfrentamiento de incompatibilidad (contradicción) con una disposición constitucional, lo cual provocará entonces que, en la medida de dicha oposición, la norma inferior sea inaplicada por inconstitucional'."

"En definitiva, el art. 14 del ordenamiento penal, en cuanto establece la pérdida de la posibilidad de acceder a la libertad condicional lo que hace, en palabras de la Corte federal, es determinar '...la sujeción de los condenados a un régimen más severo de ejecución de la pena en el que se los priva del derecho a obtener la libertad condicional' (conf. CSJN Fallos: 334:559)."

"En otro orden, que los condenados por alguno de los delitos enumerados en el art. 14 no puedan aspirar al régimen de libertad condicional tampoco implica que el Estado haya abandonado la finalidad esencial de reforma y readaptación social (arts. 5 inc. 6, CADH y 10 inc. 3, PIDCP). Es que la imposibilidad de acceso a la libertad condicional no obsta a la resocialización del condenado, pues existen otras herramientas para garantizar la ejecución progresiva de la pena."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a favor de Yesica Natalia Aguiar Ramírez, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP)."

Razonamiento resumido: La Corte consideró que la pretensión de declarar la inconstitucionalidad exigía un desarrollo argumental sólido que demostrara la incompatibilidad de la norma con la Constitución en el caso concreto; estimó que la parte no demostró cómo la aplicación del art. 14 resulta arbitraria o contraria a la resocialización o al principio de igualdad, reiterando precedentes propios y de la CSJN que reconocen margen legislativo en la regulación de los presupuestos y exclusiones de la libertad condicional. Asimismo, subrayó que existen otros instrumentos de ejecución progresiva y que la decisión legislativa (ley 27.375) es razonable.

¿Cómo votaron los jueces?

Unánimes. No hubo disidencias relevantes.