Asociación Civil sin fines de lucro Foro Medio Ambiental (FOMEA) c/ Provincia de Buenos Aires - Municipalidad de San Nicolás s/ Inconstitucionalidad Ordenanza municipal N°9949/19, Decreto N°1576/19 y Resolución ministerial N°1298/19

¿Quién es el actor?

Asociación Civil Sin Fines de Lucro Foro Medio Ambiental (FOMEA).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Municipalidad de San Nicolás.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la constitucionalidad de la ordenanza municipal n.º 9949/19, decreto n.º 1576/19 y resolución ministerial n.º 1298/19; peticiones accesorias incluyen el mantenimiento de medidas cautelares que suspendieron artículos del Código Urbano Ambiental y la prohibición del tránsito vehicular en la zona insular. En el incidente concreto, la Municipalidad solicitó el levantamiento parcial de la medida cautelar para habilitar el cruce de vehículos personales en la zona insular (escrito del 6/10/2023).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al pedido de levantamiento parcial de la medida cautelar solicitado por la Municipalidad de San Nicolás (art. 202, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las notas de provisionalidad, flexibilidad y mutabilidad que caracterizan a las medidas cautelares permiten que en todo proceso sea factible decretar la modificación de las providencias precautorias ya dispuestas o su levantamiento, atendiendo a aquellas circunstancias sobrevinientes o que no han podido ser valoradas al momento de dictarlas... el Código Procesal Civil y Comercial expresamente establece que 'las medidas cautelares subsistirán mientras duren las circunstancias que las determinaron' y que 'en cualquier momento en que estas cesaren se podrá requerir su levantamiento' (art. 202)."

"En el caso bajo análisis, pese a las alegaciones vertidas por la demandada en sentido contrario, los documentos incorporados al proceso –es decir, las notas periodísticas adjuntas- en nada alteran las circunstancias que determinaron el dictado del remedio provisional cuyo levantamiento ahora pretende la comuna demandada. En este sentido, es claro que las especulaciones en cuanto a la presunta vinculación de la candidata a Intendente con la asociación actora y el supuesto 'trasfondo político de la presente causa' no constituyen elementos de prueba dirimentes que permitan reexaminar las condiciones contempladas para dictar el remedio preventivo en virtud de la naturaleza de los derechos en juego."

"Por otro lado, las declaraciones relativas a la dificultad de los vecinos y visitantes para acceder a la Isla Ballesteros al haber dispuesto la prohibición del tránsito vehicular en la zona insular, prima facie no revisten el peso suficiente para que este Tribunal revea –por factores de mera conveniencia- la decisión preventiva adoptada, en especial, frente a la naturaleza del bien tutelado con ella."

"Finalmente, tal como fuera señalado en anteriores oportunidades, es necesario recordar que no basta para autorizar la realización de tareas o actividades en las áreas protegidas la simple invocación de 'cuestiones de seguridad' desprovistas de informes técnicos que así lo avalen, ya que sabido es que -en principio- pesa sobre quien alega un hecho la carga de probar los extremos fundantes de su planteo (arg. art. 375, CPCC; v. punto XI.3 de la resol. de 18-IX-2023)."

"Sobre tales bases, toda vez que los argumentos ensayados por la Municipalidad de San Nicolás para pedir el levantamiento de la medida precautoria decretada reproducen -en su mayoría- alegaciones ya incorporadas y consideradas durante el trámite del proceso, ellas no resultan idóneas a los fines propuestos y, en consecuencia, corresponde denegar la petición en los términos en que ha sido articulada (art. 202, CPCC)."